Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А65-2935/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 08 сентября  2010 года                                                                         Дело №65-2935/2010

 г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 02 сентября 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Союз-Строй» – директор Закиров И.М., протокол от 05 июля 2007 г. № 1;

от истца ООО «МЖК» – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Союз-Строй», г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2010 года, принятое по делу №А65-2935/2010 судьей Юшковым А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЖК», г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл,

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Строй», г. Казань, Республика Татарстан,

о взыскании 874 171 руб. основного долга и 89 602,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МЖК» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Строй» (далее ответчик) о взыскании 874 171 руб. основного долга и 89 602,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.    

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2010 года по делу №А65-2935/2010 удовлетворено заявление ООО «МЖК» об уменьшении размера исковых требований. Принято уменьшение размера исковых требований в части основного долга до 624 171 руб. и в части процентов за пользование чужими денежными средствами до              31 267.32 руб.

Иск удовлетворен.

С ООО «Союз-Строй» в пользу ООО «МЖК» взыскано 624 171 руб. основного долга и   31 267,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С ООО «Союз-Строй» в доход федерального бюджета взыскано 18 108.76 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Союз-Строй» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указал, что частичное признание ответчиком иска является ошибочным, т.к. ответчик исходил из данных бухгалтерского учета, а также заблуждался в правовой оценке правоотношений сторон. Как считает заявитель жалобы, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания долга за выполненные работы  в силу отсутствия долга, поскольку  обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице согласно статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применима к данным правоотношениям.

В судебном заседании представитель ООО «Союз-Строй» (уведомление № 22781) апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представленный ответчиком акт о приемке выполненных работ от 22.12.2008 г. не принимается апелляционным судом как дополнительное доказательство в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, спорные правоотношения основаны на ином акте приемке выполненных работ.

В судебное заседание представитель ООО «МЖК» не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившиеся участники процесса извещены о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомлений №№ 22779 и 22780.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец выполнил для ответчика  строительные работы в торговом комплексе с рестораном  и минипивоварней по адресу: г. Йошкар-Ола, микрорайон «Театральный» поз.2 Ленинский проспект - Кирова на 874 171 руб.

Факт выполнения работ закреплен актом приемки работ №338  от 18.12.08 г.

Ответчиком в счет оплаты работ перечислено 100 000 руб. (п/п от 29.12.08 г.); 50 000 руб. (п/п от 30.01.09 г.); 100 000 руб. (п/п от 14.08.09 г.).

В остальной части обязательства по оплате работ ответчиком не исполнены, в связи с чем и предъявлен настоящий иск.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств истец начислил на сумму долга проценты за пользование на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (согласно представленному расчету – 31 267,32 руб.).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подтверждены документально, в отсутствие доказательств оплаты стоимости выполненных работ, требование истца о взыскании долга является правомерным и обоснованно удовлетворено  на основании статей 309, 310, 703, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В данном случае между сторонами сложились фактические правоотношения в области строительного подряда, оформленные указанным актом.

Суд правильно указал, что выполнение истцом работ и их частичная оплата ответчиком свидетельствуют о том, что у сторон в ходе указанных отношений каких-либо разногласий относительно выполнения работ не возникало.

Факт выполнения работ и принятия их результата ответчиком судом установлен, закреплен указанным актом приемки-сдачи выполненных работ, подписанным ответчиком без каких-либо замечаний и возражений. Кроме того,  факт частичной оплаты работ также свидетельствует о принятии ответчиком результатов работ и их экономической ценности для него.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены судом первой инстанции и требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.   

Расчет указанных процентов соответствует периоду просрочки и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком доказательств ошибочности указанного расчета не представлено. Основания для уменьшения размера указанных процентов не установлены.

Доводы ответчика о наличии у истца задолженности по оплате работ в сумме                 441 913,72 руб. и соответствующем уменьшении размера требований истца являются несостоятельными.

До предъявления настоящего иска ответчик  заявлений о зачете взаимных требований истцу не направлял. В представленном ответчиком уведомлении от 10.04.08 г. № 7 о получении прав требования от ООО «Союз-транзит» какие-либо сведения о зачете отсутствуют. Кроме того, ответчиком никаких встречных исковых требований не заявлялось, что делает невозможным производить взаимозачет спорных денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2010 года по делу №А65-2935/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2010 года по делу №А65-2935/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Строй», г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Строй», г. Казань, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      Е.Г. Демина