Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А65-3286/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 сентября 2010 г.                                                         Дело № А65-3286/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - извещен, не явился,

от Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан – извещен, не явился,

от судебного пристава-исполнителя Абдуллина Ю.В. Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан – извещен, не явился,

от взыскателя – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2010 года, в зале № 7, апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2010 года по делу № А65-3286/2010, судья Насыров А.Р.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан,

к Набережночелнинскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан,

судебному приставу-исполнителю Абдуллину Ю.В. Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан,

взыскатель: Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее заявитель, должник, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Набережночелнинскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ (далее – отдел), судебному приставу-исполнителю Абдуллину Ю.В. Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, (далее – ответчик, судебный пристав) о признании постановления Набережночелнинского МОСП УФССП РФ по РТ от 13.11.2009 г. о взыскании исполнительского сбора незаконным, об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2010 года в удовлетворении требования заявителю отказано.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заявителю стало известно об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя - 21 января 2010 года, то на момент обращения с заявлением о признании постановления о взыскании исполнительского сбора (согласно штемпеля почтового отделения 11 февраля 2010 года), срок на подачу заявления в суд был пропущен.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу налогового органа удовлетворить.

В апелляционной жалобе налоговый орган не согласен с судебным актом ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права. Считает, что при сложившейся ситуации изначально постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.11.2009 г. судебным приставом Абдуллиным Ю.В. вынесено неправомерно (так как организация стоит на учете в другом налоговом органе, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю лично), что и должно было исследоваться судом.

Набережночелнинский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, судебный пристав и взыскатель отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 30 августа 2010 года до 16 час 05 мин 06 сентября 2010 года. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Судебное заседание было продолжено 06 сентября 2010 года в 16 час 05 мин.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан №270554 от 02.06.2009 года, выданного по делу А65-27085/2008 судебным приставом по заявлению взыскателя было возбуждено исполнительное производство за № 92/16430/89785/51/2009 от 23.06.2008 года.

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в пределах установленного для добровольного исполнения 5-ти дневного срока, исполнительный документ должником не был исполнен, судебным приставом-исполнителем на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее- Закон РФ) было принято постановление от 13.11.2009 г. о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Должник, не согласившись с постановлением ответчика, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого в удовлетворении требований заявителю отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.30 Закона РФ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.1, 2, 3 ст. 112 Закона РФ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное предусмотрено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Стороны исполнительного производства вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, либо постановлений, связанных с исполнением исполнительного документа, в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия), вынесения постановлений.

Суд правомерно указал, что заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Арбитражным судом установлено и подтверждено материалами дела, что о вынесении судебным приставом оспариваемого постановления заявителю стало известно 21 января 2010 г., следовательно, на момент обращения с заявлением о признании постановления о взыскании исполнительского сбора (согласно штемпеля почтового отделения 11 февраля 2010 года) срок на подачу заявления в суд был пропущен.

Пропуск срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, вне зависимости от аргументов относительно предмета спора и оснований его возникновения.

Судом первой инстанции была отклонена ссылка заявителя на отсутствие указанного постановления в юридическом отделе, и позднем его получении из другого отдела в целях обжалования, поскольку данное обстоятельство, по мнению суда, не может служить реабилитирующим налоговый орган основанием для восстановления срока на обжалование постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2010 года по делу № А65-3286/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           Т.С. Засыпкина

В.В. Кузнецов