Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А55-6663/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 сентября 2010 года                                                                     Дело №А55-6663/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  08 сентября 2010 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М.,  Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой А.А.,

при участии:

от истца – представитель Кравков А.М. (доверенность от 01.09.2010 № 000035),

от ответчика – представитель Галкин В.А. (доверенность от 06.04.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байт-Автоматизация», Самарская область, г. Сызрань, на решение Арбитражного суда Самарской области от  23 июня 2010 года по делу № А55-6663/2010 (судья Л.Н. Веремей),

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Байт-Автоматизация», Самарская область, г. Сызрань,

к Колхозу «Родина», Самарская область, Сызранский район, с. Усинское,

о взыскании 56 657 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Байт-Автоматизация» (далее – истец, ООО «Байт-Автоматизация»)   обратилоcь в арбитражный суд с иском  к  сельскохозяйственному кооперативу  Колхоз  «Родина»  о взыскании  54 348,11 руб. неустойки, начисленной по договору №МБ-3024 от 14.01.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2309,79 руб., расходов  на оплату услуг  представителя в сумме 40 000 руб.

До принятия судебного акта, истцом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявлен отказ от взыскания с ответчика 2309,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  Отказ от иска арбитражным судом принят, производство по делу в данной части прекращено.

Определением арбитражного суда от 31.05.2010 арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении наименования ответчика - Колхоз «Родина».

Решением Арбитражного суда Самарской области от  23 июня 2010 года по делу № А55-6663/2010 исковые требования удовлетворены частично.      С Колхоза «Родина» в пользу ООО «Байт-Автоматизация» взыскано 5000 руб. неустойки, 2173,92 руб. расходов  по уплате госпошлины и 3000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.   В остальной части  в иске отказано.

Истец  с решением суда не согласился и обратился  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит  решение отменить,  принять по делу новый  судебный акт, иск удовлетворить в заявленном  размере.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 АПК РФ, ответчиком доказательств, подтверждающих  необходимость снижения размера неустойки,  не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считая их необоснованными, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2010 года.

Из материалов дела  следует, что 14 января 2009 года между ООО «1С: Мультимедиа.Байт» (в настоящее время ООО «Байт-Автоматизация») и Колхозом «Родина» заключен договор №МБ-3024 на выполнение работ по сопровождению программного продукта "1С: Предприятие" (т.1, л.33-36).

В соответствии  с условиями  договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства произвести работы по сопровождению программного продукта "1С:Предприятие", принадлежащего Заказчику на правах собственности.

Согласно п.п. 3.1, 5.5 договора Заказчик обязался своевременно принять и оплатить работу Исполнителя в размере и в сроки, предусмотренные в разделе 5  договора,  в течение пяти рабочих дней с момента получения счета.

В случае нарушения Заказчиком порядка оплаты, предусмотренного п.5.5 договора, Исполнитель в соответствии с п.5.11 договора имеет право выставить, а Заказчик обязан оплатить Исполнителю штраф в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Предъявленные на оплату счета №74 от 30.01.2009 (акт №92 от 30.01.2009),  №465 от 30.04.2009 (акт №585 от 30.04.2009), №586 от 29.05.2009 (акт №733 от 29.05.2009) (т.1, л.55,62,68,70,103,104,107) ответчиком оплачены с просрочкой, что  послужило  основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным  иском.

Принимая решение  об удовлетворении заявленного требования частично, суд первой    инстанции правомерно  руководствовался  следующим.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) признается определенная  законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки платежа по делу  установлен.

В силу ст. 333 ГК РФ  если подлежащая  уплате неустойка  явно несоразмерна  последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 при наличии оснований для применения арбитражным судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

  При этом решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Ходатайство об уменьшении размера  заявленной  истцом неустойки  ответчиком заявлено.

Оценив условия договора и обстоятельства  дела,  суд пришел к  выводу о том, что неустойка в размере 54 348,11руб.  является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.  Из материалов дела не усматривается, что совершенные ответчиком нарушения привели к существенным негативным последствиям для истца, в связи с чем,  суд обоснованно  применил ст. 333 ГК РФ,  снизив размер неустойки до  5000 руб.

Расходы  на оплату услуг представителя взысканы с ответчика  в соответствии со ст.110 АПК РФ.

При  взыскании  судебных расходов  суд учел объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, с учетом  принципа разумности обоснованно  признал, что заявленная сумма судебных расходов  40 000 руб. превышает разумные пределы расходов на оплату юридических услуг представителя, в связи с чем,  снизил размер  расходов  до 3000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от  23 июня 2010 года по делу № А55-6663/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байт-Автоматизация» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      С.Ш. Романенко