Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А65-5508/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 сентября 2010 года                                                                    Дело №А65-5508/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камастройиндустрия», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  24 мая 2010 года по делу № А65-5508/2010 (судья А.Е. Кириллов),

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Олимп Пластик», Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью  «Камастройиндустрия», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 174 650 руб. основного долга, 97 105 руб. 40 коп. пени, 10 435 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Олимп Пластик» (далее – истец, ООО «Олимп Пластик») обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан  с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Камастройиндустрия» (далее – ответчик, ООО «Камастройиндустрия») о взыскании  174 650 руб. основного долга, 97 105,40 руб. пени, 10 435,11 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части взыскания  45 000 рублей основного долга.     Определением  от 13.05.2010 производство по делу в указанной  части прекращено в соответствии  с  п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2010 года по делу № А65-5508/2010       исковые требования удовлетворены частично.     С ООО «Камастройиндустрия» в пользу ООО «Олимп Пластик»  взыскано 166 150 руб., в том числе 119 150  руб. основного долга, 47 000 руб.  пени, 10 435,11  руб. расходов по уплате государственной пошлины.    В остальной части  в иске отказано (л.д.72-73).

ООО «Камастройиндустрия»  с решением суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит изменить  принятый по делу судебный акт в части  взысканной неустойки, снизить ее размер до 10 642 руб.

Заявитель жалобы считает, что размер взысканной неустойки является чрезмерно высоким поскольку   в 4,43 раза превышает ставку рефинансирования. Несвоевременная оплата произошла  из-за  тяжелого финансового положения общества,  а так же  в связи  с задержкой исполнения обязательств контрагентами общества.

В соответствии со ст.158 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ)  рассмотрение  дела откладывалось с 05.08.2010 на 02.09.2010.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства (почтовые уведомления № 22919, 22920 (л.д. 91, 92)), в судебное заседание  не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие  в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик   не согласен с решением суда  только в части взысканной суммы неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ  и  пунктом 25  Постановления Пленума   Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Стороны в судебное заседание не явились, свои возражения против  проверки судебного акта в обжалуемой части  решения не выразили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ  Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2010 года в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что  15.04.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор №154-48/09 от 15.04.2009, в соответствии с которым поставщик (истец) принял на себя обязательство поставлять, а покупатель (ответчик) - принимать и оплачивать Товар (упаковочные материалы).

Истец в соответствии с условиями данного договора поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается товарными накладными №1164 от 07.05.2009, №1220 от 13.05.2009, №1264 от 19.05.2009 на общую сумму 225 970 рублей, подписанными и заверенными печатью ответчика.

Пунктом 2.1 договора №154-48/09 от 15.04.2009 предусмотрена отсрочка платежа за поставленную продукцию сроком не более 14  календарных дней с даты поставки.

В связи с отсутствием доказательств добровольного исполнения ответчиком условий договора по оплате поставленного товара в полном объеме, образовавшаяся задолженность в сумме 119 150 рублей  взыскана судом первой инстанции в соответствии  со ст.  309,  516 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ).  Решение  в данной части не обжаловано.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В   данном случае, стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств  в виде  неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в установленный срок товара за каждый день просрочки (п.6.2 договора).

Поскольку оплата товара в установленные сроки ответчиком в полном объеме не произведена, требование о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки  суд признал  правомерным  в соответствии со ст. 330 ГК РФ   и условиями договора №154-48/09 от 15.04.2009.

В силу ст.   333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки,  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Исследовав представленные сторонами  доказательства и оценив обстоятельства дела,    суд пришел  к  выводу  о наличии оснований  для применения ст. 333 ГК РФ.

Критерием для  снижения  размера заявленной неустойки  суд признал  чрезмерно высокий   размер договорной   неустойки (0,2% от суммы просроченного платежа или 73% годовых). Суд так же принял во внимание  продолжительность неисполнения обязательства и частичную оплату.

При указанных обстоятельствах  суд снизил неустойку до 47 000 рублей, применив действующую ставку рефинансирования 8% годовых.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности  взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства  отклоняется. Неустойка  снижена в разумных пределах, с  учетом   обстоятельств дела.

Ссылки ответчика  на его  тяжелое финансовое положение  и несвоевременное исполнение  обязательств контрагентами апелляционным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают его от исполнения договорных обязательств перед заказчиком и в силу статьи 401 ГК РФ   не освобождают от ответственности за нарушение договорных обязательств.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое  решение  является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со  ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  24 мая 2010 года по делу № А65-5508/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камастройиндустрия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      Н.Ю. Пышкина