Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А65-5240/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 сентября 2010 года.                                                                           Дело № А65-5240/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 08 сентября 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Апаркина В.Н., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от заявителя – Арифов Р.Р., доверенность от 03.08.2009 г.;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица - Арифов Р.Р., доверенность от 03.08.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по апелляционной жалобе отдела внутренних дел Балтасинского района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2010 года по делу № А65-5240/2010 (судья Якупова Л.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Серяниной Юлии Александровны, Республика Татарстан, г. Казань,

к отделу внутренних дел Балтасинского района Республики Татарстан, п.г.т. Балтаси,

третье лицо Даутова Сария Вагдаиловна, Республика Татарстан, Балтасинский район, д. Карелино,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Серянина Юлия Александровна (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом изменения предмета заявленного требования, принятого судом первой инстанции, к ОВД Балтасинского района Республики Татарстан (далее ответчик) о признании незаконными действий ОВД Балтасинского района Республики Татарстан, выразившиеся в незаконном проведении проверки Интернет салона, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Серяниной Юлие Александровне, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Балтасинский район, д. Карелино, ул. Ашрафзянова, д. 13.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2010 года по делу № А65-5240/2010 заявленное требование удовлетворено. Признаны незаконными действия ОВД Балтасинского района Республики Татарстан, выразившиеся, в незаконном проведении проверки интернет салона, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Серяниной Юлие Александровне, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Балтасинский район, д. Карелино, ул. Ашрафзянова, д. 13. На ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Серяниной Юлии Алексангдровны.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель и третье лицо, считают решение суда законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и третьего лица, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,   11 января 2010 года начальником ОУУМ ОВД Балтасинского района Республики Татарстан Газизуллиным Ф.Ф. проведена осмотр помещения где расположен интернет-салон по адресу: Республика Татарстан, Балтасинский район, д. Карелино, ул. Ашрафзянова, д. 13. В ходе осмотра изъяты 8 системных блоков от компьютеров, один системный блок, обозначенный «сервер-1», сторублевые купюры в количестве 4 шт., пятидесятирублевые  купюры в количестве 4 шт., десятирублевые купюры в количестве 4 шт., две пятирублевые монеты, журнал кассира - операциониста. По результатам осмотра составлен протокол.

Основанием для проведения проверки послужило Поручение № 1«О проведении проверки информации о правонарушении в сфере предпринимательской, торговой, финансовой, хозяйственной деятельности и области охраны окружающей среды и природопользования и торговой деятельности» от 11.01.2010г ., подписанным начальником Балтасинского ОВД Р.А. Тазутдинова.

В силу статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что до обращения в арбитражный суд с настоящим требованием, заявитель обращался  в суд общей юрисдикции. Определением Кукморского районного суда Республики Татарстан  от 19 марта 2010 года отказано в принятии заявления. При этом суд общей юрисдикции сослался на то, что спор подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Учитывая, что отказ в правосудии недопустим, а суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял заявление к своему производству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с 5. ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ   «О  защите   прав   юридических  лиц   и   индивидуальных   предпринимателей   при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (с изменениями от 28 апреля, 17 июля, 23 ноября, 27 декабря 2009 г.), внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

При этом в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 10 данного Закона, основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а)   возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б)  причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в)  нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В соответствии со ст. 8 Закона о проведении внеплановой проверки выносится распоряжение     или     приказ    руководителя,     заместителя    руководителя    органа государственного   контроля   (надзора),   органа   муниципального   контроля,   который согласовывается   с   органом   прокуратуры   с   приложением   документов,    которые содержат сведения, послужившие основанием проведения внеплановой проверки.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона должностные лица должны представить служебное удостоверение и обязательно ознакомить руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 15 Закона, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Между тем, указанные нормы Закона были нарушены ответчиком.

Ст. 2, ст. 10 Закона РФ «О милиции», ст. 27.1. и ст. 28.1. КоАП РФ не дают права сотруднику милиции  проводить проверку в сфере предпринимательской и торговой деятельности индивидуального предпринимателя.

Форма поручения на проведение проверки информации о правонарушении в сфере предпринимательской, торговой деятельности не предусмотрена вышеуказанным Законом и не дает права на проведение внеплановой проверки, так как, как указано выше, основанием для проведения проверки служит лишь приказ или распоряжение.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Начальник ОУУМ Газизуллин Ф.Ф. вышел за пределы своих полномочий и нарушил нормы Закона РФ «О милиции».

        О незаконности действий ответчика свидетельствует также то обстоятельство, что в соответствии с Законом, как указано выше, внеплановая  проверка может проводиться только по следующим основаниям:

а)   возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы -чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б)  причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в)  нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

При этом в случае наличия основания в виде нарушения прав потребителей, проверка может проводиться только в случае обращения граждан, права которых нарушены.

В рассматриваемом  случае имеется лишь телефонное сообщение начальника МОБ Усманова И.К., а сведения о каких-либо обращениях граждан, права которых нарушены отсутствуют. В данном случае телефонное сообщение начальника милиции общественной безопасности не может рассматриваться, как обращение гражданина, права которого нарушены.

По иным основаниям, внеплановая проверка может быть произведена только по согласованию с органом прокуратуры с приложением документов, которые содержат сведения, послужившие основанием проведения внеплановой проверки.

В данном случае никакого согласования с органом прокуратуры не производилось.

Из материалов дела также следует, что заявитель или его уполномоченное лицо не были ознакомлены с распоряжением или приказом о проведении проверки.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что проверка проведена незаконно.

Довод ответчика о том, что Постановлением судьи Балтасинского районного суда республики Татарстан от 11 марта 2010 года Ю.А. Серянина привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, что имеет преюдициальное значение для данного дела, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу ст. 69 АПК РФ  постановления по административным делам не имеют преюдициального значения для арбитражного суда, а решением Верховного суда Республики Татарстан не устанавливались обстоятельства, а рассматривалась законность и обоснованность постановления судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 года.

Довод ответчика о том, что сотрудник милиции действовал не на основании Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ, а на основании ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» также обоснованно отклонен судом первой инстанции поскольку указанный Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не дает права сотрудникам милиции проводить проверки законности предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическими и физическими лицами.

Статья 6 Закона «Об оперативно - розыскной деятельности»  предоставляет право сотрудникам милиции при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводить оперативно-розыскные мероприятия. Перечень, указанный в ст. 6  Закона является исчерпывающим и не содержит такого вида мероприятия как « проведение проверки хозяйственной деятельности».

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия ответчика, выразившихся в проведении проверки являются незаконными.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  22 июня 2010 года по делу №А65-5240/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                            В.Н. Апаркин

Е.М. Рогалева