Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А55-1717/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@ 11aac.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

08 сентября 2010 г.                                                                                   Дело № А55-1717/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая

компания Волги" в лице филиала "Самарские Распределительные Сети", г. Самара, -

представитель Платонова А.В., доверенность №Д/10-477 от 30 августа 2010 г.,

от ответчика закрытого акционерного общества "Самарская кабельная компания", г.

Самара, - представитель Сурков Ф.Г., доверенность № 3/020 от 18 января 2010 г.,

от третьего лица Управления по государственному регулированию и контролю в

электроэнергетике Самарской области, - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2010 г. в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные Сети", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2010 года по делу № А55-1717/2010 (судья Стуликова Н.В.)

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские Распределительные Сети", г. Самара, к закрытому акционерному обществу "Самарская кабельная компания", г. Самара, с участием третьего лица Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области, о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские Распределительные Сети" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Самарская кабельная компания" (далее - ответчик), о понуждении к заключению договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в судебном заседании до принятия судом решения, от истца поступило ходатайство от 26.04.2010г. об изменении исковых требований, а именно: вместо понуждения заключить договор просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и принять п.6.1, 6.2.2, 7.3, 7.4, 7.5, 9.1, 11.14, 12.2, Приложение № 1, Приложение № 2, Приложение № 3.1 в редакции ОАО «МРСК Волги», в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, и просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2010 года по делу № А55-1717/2010 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что со стороны ответчика отсутствует факт уклонения от заключения договора, поэтому оснований для понуждения его к заключению договора не имеется.

Между тем из содержания искового заявления и материалов дела следует, что 26 января 2010г.  истец обратился с настоящим иском в суд указывая на то, что оферта получена ответчиком 18 декабря 2009г.

После принятия указанного иска к рассмотрению (01 февраля 2010г.), 26 февраля 2010г. ответчик направил в адрес истца подписанный протокол с разногласиями к нему (Т.1, л.д.69).

Указанное обстоятельство послужило основанием  для заявления истцом  в суде первой инстанции ходатайства об изменении предмета иска и урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и принятии пунктов 6.1, 6.2.2, 7.3,7.4,7.5,9.1,11.14 и 12.2, Приложения №1, Приложения №2, Приложения №3.1 в редакции ОАО «МРСК Волги».

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае изменяется не только предмет, но и основание заявленных истцом исковых требований.

Указанные выводы суда не соответствуют нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В рассматриваемом случае истец, изменяя предмет иска о понуждении к заключению договора на урегулирование разногласий при заключении договора, не изменил ни юридическое, ни фактическое основание иска, то есть обстоятельства, на которых основаны его исковые требования.

Таким образом, ходатайство истца об изменении предмета иска подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Самарской области  от 15 июня 2010г. подлежит отмене.

При рассмотрении требования ОАО «МРСК Волги» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и принятии пунктов 6.1, 6.2.2, 7.3,7.4,7.5,9.1,11.14 и 12.2, Приложения №1, Приложения №2, Приложения №3.1 в редакции ОАО «МРСК Волги», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из смысла статей 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, передаются на рассмотрение суда, в случае если для стороны, которой направлена оферта, заключение договора обязательно, а также по соглашению сторон.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, он не имеет существенных возражений по существу предложенных истцом пунктов договора и ставит  в зависимость его заключение от согласования  рассрочки оплаты за оказанные ранее услуги.

Проверив предложенный истцом вариант договора, а именно: спорные  пункты 6.1, 6.2.2, 7.3,7.4,7.5,9.1,11.14 и 12.2, Приложения №1, Приложения №2, Приложения №3.1, по которым возникли разногласия, суд апелляционной инстанции считает, что предложенная истцом редакция договора соответствует положениям действующего законодательства и не противоречит интересам сторон.

Доводы ответчика о том, что истцом дополнительно  включены в протокол согласования разногласий к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 804 от 11.12.2009г.  пункты 9.1, 11.4, 12.2, приложения № 1, 2, 3.1   суд апелляционной инстанции проверил и приходит к следующему.

Согласно пункту 9.1 договора в первоначальной редакции «обязательным условием возникновения прав и обязанностей по настоящему договору является принятие уполномоченного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между заказчиком и исполнителем».

Поскольку приказ Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 28.12.2009г. № 80 вступил в силу с 01.01.2010г., ОАО «МРСК Волги»  обоснованно распространило действие договора на отношения сторон возникшие с 01.01.2010г., поскольку    пункт  2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Так как фактические расчеты производятся без учета собственного потребления заказчика, т.е. по пункту 7.4 перечень приборов учета дополнен сведениями о точках учета для расчета объема переданной электрической энергии по сети заказчика потребителям и в сети смежных сетевых организаций, истец обоснованно дополнил договор пунктом 11.14.

Из пояснений истца усматривается, что оферта договора направлена в адрес ЗАО «Самарская кабельная компания» в декабре 2009 г., тогда как  с 01.01.2010г.  изменились реквизиты ОАО «МРСК Волги», в целях приведения договора в соответствии с фактическими обстоятельствами в протокол согласования разногласий  включен пункт 12.2.

Приложения №1 и №2 к договору предложены истцом, так как на  момент направления оферты отсутствовали данные, на основании которых УГРиКЭ Самарской области принимало тарифные решения.

Кроме того, приложение № 1 «Плановое количество электроэнергии и заявленной мощности» является существенным условием договора оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с пунктом 38 Правил НД.

Приложение № 2 «Технические характеристики точек поставки» к договору в редакции протокола согласования разногласий содержит величину заявленной мощности и является существенным условием договора оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с пунктом 38 Правил НД.

Приложение № 3.1 к договору  в связи с принятием  пункта 7.4   и дополнении сведений о точках учета для расчета объема переданной электрической энергии по сети заказчика потребителям и в сети смежных сетевых организаций.

Перечень средств является существенным условием договора оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с пунктом Правил НД.

Таким  образом, требования истца об урегулировании разногласий при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 804 от 11.12.2009г. , а  именно принятие спорных  пунктов 6.1, 6.2.2, 7.3,7.4,7.5,9.1,11.14 и 12.2, Приложения №1, Приложения №2, Приложения №3.1 в его редакции являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с ответчика пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска

Руководствуясь статьями 110,112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2010 года по делу № А55-1717/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Принять уточнение истцом исковых требований и считать заявленным иск об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и принять п.6.1, 6.2.2, 7.3, 7.4, 7.5, 9.1, 11.14, 12.2, Приложение № 1, Приложение № 2, Приложение № 3.1 в редакции открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги".

Исковые требования удовлетворить.

Обязать закрытое акционерное общество "Самарская кабельная компания" заключить с ОАО «МРСК Волги» договор оказания услуг по передаче электрической энергии и принять пункты 6.1, 6.2.2, 7.3,7.4,7.5,9.1,11.14 и 12.2, Приложения №1, Приложения №2, Приложения №3.1 в редакции открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Самарская кабельная компания" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" 2000 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                Е.А. Серебрякова

Н. Ю. Пышкина