Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А65-2606/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего в законную силу

08 сентября 2010 года                                                                              Дело № А65-2606/2010

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 02 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Селиверстовой Н.А., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой  Ж.В., с участием:

от государственного унитарного предприятия Самарской  области «Самарский сахар» Беспалова А.П. – представитель Мухаметова Ю.С. по доверенности от 10.03.2010 г.,

от иных лиц представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Самарской  области «Самарский сахар», Самарская область, с. Кинель-Черкасы, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2010 года (судья Бредихина Н.Ю.) по делу № А65-2606/2010 по иску государственного унитарного предприятия Самарской  области «Самарский сахар», Самарская область, с. Кинель-Черкасы, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ИРС», с. Средняя Камышла, Нурлатский район, Самарская область, о взыскании 263 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара; 19 363 руб. 50 коп. пени по задолженности в размере 6 500 руб. за период с 15.05.2007 г. по 31.01.2010 г. включительно; 633 298 руб. 50 коп. пени по задолженности в размере 256 500 руб. за период с 01.11.2007 г. по 31.01.2010 г. включительно,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Самарской  области «Самарский сахар» (ГУП «Самарский сахар») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ИРС» (ООО «Агрофирма «ИРС»), с. Средняя Камышла, Нурлатский район, Самарская область, о взыскании 263 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара; 19 363 руб. 50 коп. пени по задолженности в размере 6 500 руб. за период с 15.05.2007 г. по 31.01.2010 г. включительно; 633 298 руб. 50 коп. пени по задолженности в размере 256 500 руб. за период с 01.11.2007 г. по 31.01.2010 г. включительно.

Решением Арбитражного Самарской области от 23.09.2009 г. по делу № А55-951/2009 истец признан несостоятельным (банкротом) сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов В.И. Определением Арбитражного суда Самарской области по указанному делу от 10.03.2010 утвержден другой конкурсный управляющий Беспалов А.П.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2010 года  в удовлетворении исковых требований   отказано.

ГУП «Самарский сахар», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2010 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ГУП «Самарский сахар» просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2010 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители от иных лиц, участвующих  в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Председательствующий судья огласил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления сельского хозяйства  и продовольствия в Нурлатском районе и г. Нурлат.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся представителей, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.

Заслушав, участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 21 июня 2010 г. по делу № А65-2606/2010, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2007г. между ГУП СО «Самарский сахар» (далее - поставщик, истец) и ООО Агрофирма «ИРС» (далее - покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался передать семена сахарной свеклы ЛБМС-65 инкрустированные в количестве 140 посевных единиц по цене 1200 рублей за одну посевную единицу (в том числе НДС), семена сахарной свеклы ЛБМС-65 дражированные в количестве 230 посевных единиц по цене 1500 рублей за одну посевную единицу (в том числе НДС), а покупатель принять и оплатить товар. Общая стоимость товара составляет 513 000 рублей (л.д. 11).

Согласно пункту 1.3 договора продавец обязан продать  товар, по качеству  соответствующему обязательным требованиям Государственных стандартов.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что приемка товара осуществляется по качеству и количеству в присутствии представителя покупателя на складе продавца. Доставка товара покупателю  в силу п. 2.4 договора производится за счет и автотранспортом покупателя.

Оплата семян производится частями, в следующем порядке 50% стоимости 256 500 руб. до 15 мая 2007г., 50% стоимости 256 500 руб. до 1 ноября 2007г. (п. 2.2).

Во исполнение договорных обязательств поставщик отпустил представителю покупателя обусловленное договором количество товара (семена сахарной свеклы ЛБМС-65 инкрустированные в количестве 140 посевных единиц, семена сахарной свеклы ЛБМС-65 дражированные в количестве 230 посевных единиц), который вывез его со склада истца. Данное обстоятельство подтверждается накладной № 18 ГУП «Самарский сахар»  от 18.04.2007.  (л.д. 12, 13). Факт получения указанного количества семян ответчиком не оспаривается.

Судом установлено и не оспаривается стороной истца, ответчик 14 мая 2007г. частично оплатил поставленную продукцию в размере 250 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ООО Агрофирма «ИРС»  обязательства по оплате товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

   Возражая против требований ГУП СО «Самарский сахар», ответчик ссылается на некачественность полученных по договору от 26.03.2007г. семян сахарной свеклы.                          

Суд первой инстанции, обоснованно сославшись на положения статей 432, п. 1 ст. 454, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ, правильно признал договор купли-продажи от 26.03.2007г. заключенным.

Однако Арбитражный суд Республики Татарстан необоснованно отказал в удовлетворении  заявленных исковых требований, не приняв во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара.

Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в разумный срок. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (статьи 477 и 513 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, получая товар в соответствии с п. 2.3 договора ответчик к качеству и количеству  товара претензий не предъявлял.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи от 26.03.2007г. семена производства ООО «Югагросервис» обработаны препаратами, обеспечивающими защиту от насекомых и болезней.

Пунктом 1.3 указанного договора  предусмотрено, что продавец обязуется продать покупателю продукцию, по качеству соответствующему обязательным требования государственных стандартов.

Вывод суда первой инстанции о продаже истцом ответчику товара по договору от 26.03.2007г.  ненадлежащего качества ошибочен.

Доводы ответчика о передаче семян сахарной свеклы ненадлежащего качества отклоняются судебной коллегией.

Материалами дела не подтверждается, что покупатель обнаружил недостатки товара в разумный срок после его получения в апреле 2007 года. Ссылка ООО Агрофирма «ИРС» на акт обследования посевов сахарной свеклы от 15.06.2007г. несостоятельна, поскольку он составлен только 15.06.2007 (т.е. через два месяца после отпуска семян). Каких-либо претензий о ненадлежащем качестве товара в адрес истца от ответчика до 15.06.2007г. не поступало, иного суду не представлено.

Статьей 476 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Между тем в материалах дела отсутствуют надлежащие (относимые, допустимые, достоверные и достаточные) доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего качества товара. После посева семян сахарной свеклы сторонами комиссионно обследовались результаты посевов сахарной свеклы на площади 180 гектаров поля № 2 Камышлинского отделения и на площади 100 гектаров поля № 3 Вишнево-Полянского отделения, отраженные в акте от 15.06.2007г., из которого следует, что в результате произведенного обследования посевов сахарной свеклы на одном метре всходы составляют 2 или 2,5 растения, 4-5 семян не дали всходов, в связи с чем, комиссия пришла к выводу, что посев был произведен некачественными семенами низкой всхожести.

Акт обследования посевов сахарной свеклы от 15.06.2007 г., на который ссылается ответчик, не может служить таким доказательством, поскольку представляет собой визуальный осмотр  полей комиссией, не владеющей специальными познаниями в данной области знаний, и не является заключением эксперта, выданным специализированной организацией.

Согласно ст.28 Федерального Закона «О семеноводстве» №147-ФЗ от 17.12.1997г. партии семян, предназначенных для реализации должны иметь сертификаты, удостоверяющие сортовые и посевные качества семян.

Судом установлено, что переданные по договору от 26.03.2007г.  семена сахарной свеклы  имели сертификаты, подтверждающие как посевные, так и сортовые качества семян: сертификаты №РОСС RUS ПС 0477.1.3.0037 (партия 18), №РОСС RUS ПС 0477.1.3.0052 (партия 51/1,) о соответствии семян сахарной свеклы требованиям ГОСТ 20797-87, сертификат №РОСС RUS ПС 0477.1.3.0055 (партия 52) о соответствии требования ГОСТ 10882-93 с результатами испытаний, проведенными Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), которыми установлена всхожесть семян сахарной свеклы 91%, сертификат сортовой идентификации № РОСС RUS ПС 446 1.8.0008, карантинные сертификаты № 63234502090407031, № 63234502090407030 № 63234502090407034 от 9.04.2007г.

Судом первой инстанции правильно указано, что в соответствии со статьей 34 Федерального закона «О семеноводстве» N149-ФЗ от 17.12.1997г. физические или юридические лица, реализующие партии семян, гарантируют, что сортовые и посевные качества семян реализуемой партии соответствуют данным, указанным в соответствующем сертификате.

В случае несоответствия сортовых и посевных качеств семян реализуемой партии данным, указанным в соответствующем сертификате, физическое или юридическое лицо, реализующее партию семян, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что доказательства того, что при передаче семена не соответствовали требованиям государственных стандартов, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  не представлено. При этом судом необоснованно не принято во внимание, что истцом  представлены надлежащие в соответствии с действующим законодательством доказательства, а именно сертификаты сортовой идентификации семян, сертификаты идентификации семян на соответствие требованиям ГОСТ, протоколы результатов испытаний, карантийные сертификаты (л.д. 64-74).

По делу не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований, предъявляемых ГОСТом к посеву и выращиванию семян сахарной свеклы.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об условиях транспортировки и хранении ответчиком спорных семян, не представлены доказательства, что осмотренные комиссией 15.06.2007г. поля засеяны семенами, приобретенными ответчиком у истца по договору купли-продажи от 26.03.2007г.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Правовые последствия нарушения продавцом обязанности по передаче документов, относящихся к товару, предусмотрены статьей 464 Гражданского кодекса РФ. В этом случае покупатель вправе назначить продавцу разумный срок для их передачи. В случае, когда документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт получения ответчиком семян сахарной свеклы без документов, удостоверяющих их качество, доказательства истребования этих документов покупателем в разумный срок либо отказа последнего от товара и возврата его поставщику. Имеющаяся в деле накладная ГУП «Самарский сахар» об отпуске товара подписана уполномоченным представителем общества Агрофирма «ИРС» и не содержат каких-либо сведений о том, что семена сахарной свеклы получены без сертификатов, удостоверяющих их сортовые и посевные качества, а также фитосанитарных сертификатов. При рассмотрении спора в суде первой инстанции поставщик предоставил документы, удостоверяющие качество товара.

Судом первой инстанции определена взаимосвязь между произведенной ответчиком оплатой, приобретенными по договору от 26.03.2007г. семенами и их низкой всхожестью. Данный вывод суда ошибочен.     

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ определено, что при толковании условий договора судом