Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А55-8205/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 сентября 2010 года                                                                       Дело № А55-8205/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     01 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено       08 сентября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – представитель Касаева Н.В. (доверенность от 18.03.2010 №12-21/226/06685),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары – представитель Андреева Н.А. (доверенность от 11.01.2010 №05-10/00059),

от ООО «Брег» - представитель Станотина О.И. (доверенность от 14.04.2010 №10-21),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2010 года по делу № А55-8205/2010 (судья Кулешова Л.В.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брег», Самарская область, г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, Самарская область, г. Самара,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании недействительными решений налоговых органов,

УСТАНОВИЛ:

   Общество с ограниченной ответственностью «Брег» (далее – ООО «Брег», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее – ИФНС России по Промышленному району г. Самары, налоговый орган) от 30.12.2009 15-22/121 в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 544 800 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 270 000 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа  за неуплату налога на прибыль в размере 108 960 руб., за неуплату НДС в размере 54 000 руб., начисления пени по НДС в размере 61 519 руб. и по налогу на прибыль в соответствующей части; о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – УФНС России по Самарской области) от 26.02.2010 № 03-15/04526, утвердившее решение нижестоящего налогового органа в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2010 заявленные ООО «Брег» требования удовлетворены. Решения ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 30.12.2009 15-22/121 и УФНС России по Самарской области от 26.02.2010 № 03-15/04526 в обжалуемой части признаны недействительными, как несоответствующие требованиям НК РФ.

УФНС России по Самарской области и ИФНС России по Промышленному району г. Самары обратились с апелляционными жалобами, в которых, приводя доводы оспариваемых решений, просят отменить решение суда от 25.06.2010, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Брег» в удовлетворении заявленных требований. ИФНС России по Промышленному району г. Самары в апелляционной жалобе, со ссылками на документы, приложенные к апелляционной жалобе, приводит также дополнительные доводы, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Брег» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 25.05.2010 оставить без изменения.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

          Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы налоговых органов без удовлетворения.

          Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

          Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО «Брег» требований налогового законодательства за период 2007-2008 г.г.                                                           

Решением инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары 15-22/121 от 30.12.09 г. заявителю предложено уплатить налог на прибыль в размере 544 800руб. 00 коп., НДС в размере 270 000 руб. 00 коп., также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа  за неуплату налога на прибыль в размере 108 960 руб.00 коп., за неуплату НДС в размере 54 000 руб. 00 коп., ему начислены пени по НДС в размере 61 519 руб.00 коп. и по налогу на прибыль в соответствующей части (т. 1 л.д.10-49).

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением  Управления ФНС России по Самарской области   № 03-15/04526 от 26.02.10 г. оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 50-53).        Основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС и налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, явился вывод налогового органа о неосновательном заявлении налоговой выгоды по НДС в виде налогового вычета  по налогу, уплаченному в составе  стоимости  работ, выполненных ООО «Профит», и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на величину стоимости этих работ, сделанный Инспекцией по результатам мероприятий налогового контроля в отношении указанного контрагента Общества.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.      В статье 172 Кодекса   определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.      При этом, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт, то есть налоговые органы обязаны документально доказать доводы как о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат (наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке), реальность понесенных налогоплательщиком затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела   по договору № 78 от 01.11.07 г.  между заявителем и ООО «Профит»  последний обязался выполнить комплекс работ по уборке, очистке от снега, мусора, благоустройству земельных участков, расположенных по адресу Самарская область, Самарское лесничество, квартал № 50.( т. 1 л.д.59-64). Факт выполнения работ подтверждается актом № 323 от 30.11.07 г.  от 31.03.09 г , счетом-фактурой № 11 от 25.03.08 г. ( т. 1 л.д.69-71).

Кроме того по договору № 23-01/08 от 09.01.08 г. ООО «Профит» обязался  оказать заявителю услуги по погрузке, разгрузке (т. 1 л.д. 65-66). Факт оказания услуг подтверждается актом приемки-сдачи работ от 31.03.20 г., счетом-фактурой 48 от 31.03.08 г. (т. 1 л.д. 67, 72).

Оплата выполненных работ и оказанных услуг произведена в безналичной форме на расчетный счет ООО «Профит» ( т. 2 л.д.16-20).  

Реальность данной хозяйственной операции  подтверждается также имеющимися у инспекции и указанными в оспариваемом решении проектами освоения лесов, расположенных по адресу Самарская область, Самарское лесничество, квартал № 50, заключениями экспертной комиссии по этим проектам, договорами на оказание аналогичных услуг с другими контрагентами по иным участкам и в иные периоды, свидетельствующими о необходимости таких работ и услуг.

Документы, представленные налогоплательщиком в материалы дела и в ходе налоговой проверки, отвечают требованиям, предъявляемым ст.ст. 171- 172 НК РФ, 252 НК РФ к доказательствам наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет и включение затрат в состав расходов.

Факты учреждения и регистрации ООО «Профит», открытия  расчетного счета подтверждены директором организации Андреевым А.Г. в ходе его опроса (т. 1 л.д. 87-91).

Контрагенты налогоплательщика являются самостоятельными налогоплательщиками, состоят на налоговом учете в налоговом органе, в установленном законом порядке не ликвидированы. При этом уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица-контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу, не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Отсутствие поставщика по юридическому адресу, непредставление поставщиком налоговой и бухгалтерской отчетности либо представление налоговой отчетности с нулевыми показателями, не являются обстоятельствами, достоверно свидетельствующими о фиктивности заключенных Обществом сделок. Указанный факт не может быть проконтролирован налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 329-О от 16.10.2003г., истолкование ст.57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу п.7 ст.3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства