Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А55-7680/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 сентября 2010 г.                                                         Дело № А55-7680/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ООО "Металлопродукция" - извещен, не явился,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области – Суркин С.А. доверенность от 10.06.2010 года № 12/35,

от третьего лица – Суркин С.А. доверенность от 08.06.2010 года № 12-21/407,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2010 года, в зале № 7, апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2010 года по делу № А55-7680/2010, судья Львов Я.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлопродукция", г. Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, г. Тольятти,

с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлопродукция", г. Тольятти (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган) № 03-04/3527 от 15.10.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области № 03-04/3527 от 15.10.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области удовлетворить.

В апелляционной жалобе налоговый орган считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права. Указывает, что на момент представления уточненной налоговой декларации ООО «Металлопродукция» переплата не установлена, на лицевом счете установлена недоимка в размере 1 080 983 руб. Считает, что в нарушение п. 4 ст. 81 НК РФ ООО «Металлопродукция» не исполнена обязанность по уплате налога на добавленную стоимость и соответствующих  пени за 4 квартал 2008 г. в размере 1 080 983 руб., что влечет за собой ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 122 НК РФ за не полную уплату суммы налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога – 216 196.60 руб. (1 080 983 руб. * 20%).

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Заявитель считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 27.08.2010 г. № 692. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствует об отложении судебного заседания (исх. от 27.08.2010 г. № 693) в связи с тем, что ведущий представитель заявителя находится в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области просит решение суда отменить, в заявленных требованиях ООО «Металлопродукция» отказать по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Рассмотрев ходатайство заявителя, с учетом мнения представителей налоговых органов, суд оставил без удовлетворения ходатайство заявителя об отложении судебного заседания как не обоснованное и с учетом того, что в материалах дела имеется письменный мотивированный отзыв заявителя на апелляционную жалобу, отражающий позицию налогоплательщика по данному спору.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как следует  из материалов дела 22.07.2009 года в налоговый орган заявителем была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008 года, сумма к уплате по которой составила 4 946 193 руб.

Налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки  15.10.2009 года было принято  решение № 03-04/3527 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС.

Налогоплательщиком была подана жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по Самарской области от 29.12.2009 года № 03-15/32202 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано; решение налогового органа утверждено.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

Исходя из позиции налогового органа на момент представления уточненной налоговой декларации у общества переплаты не было, на лицевом счете установлена недоимка в размере 1 080 983 руб.

В нарушение п. 4 ст. 81 НК РФ обществом не исполнена обязанность по уплате налога на добавленную стоимость и  пеней за 4 квартал 2008 г. в размере 1 080 983 руб., что влечет за собой ответственность, предусмотренную п.1 ст. 122 НК РФ за не полную уплату суммы налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога – 216 196 руб. 60 коп. (1 080 983 руб. * 20%).

Принимая судебный акт, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно материалам дела у общества на момент подачи декларации имелась переплата по НДС в сумме, достаточной для погашения заявленной в декларации суммы НДС к уплате в размере 4 946 193 руб. Указанная переплата возникла за предыдущие периоды по НДС в сумме 3 865 210 руб., которая была учтена ответчиком при принятии решения. Указанное усматривается из того, что налоговым органом была установлена недоимка в размере 1 080 983 руб. (4 946 193 руб. – 3 865 210 руб.), исходя из размера которой начислен штраф.

Факт наличия у общества на момент подачи декларации переплаты по НДС за предыдущие периоды в сумме 3 865 210 руб. подтвержден вышестоящим налоговым органом  в решении от 29.12.2009 года № 03-15/32202 и выпиской по операциям по расчету с бюджетом по НДС.

20.07.2009 года заявителем представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2009 года с суммой НДС к возмещению в размере 3 634 744 руб.

Факт предъявления на момент подачи декларации заявителем к возмещению НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 3 634 744 руб. подтверждается налоговой декларацией по НДС за 2 квартал 2009 года.

23.07.2009 года сумма НДС к возмещению за 2 квартал 2009 года была изменена (сумма уменьшения составила 74 318 руб.) путем подачи уточненной налоговой декларации до 3 560 426 руб., и на 23.07.2009 года  сумма переплаты по НДС составила 7 425 636 руб., что не повлияло на ее достаточность для погашения заявленной в декларации суммы НДС к уплате в размере 4 946 193 руб.

Из заявленной к возмещению за 2 квартал 2009 года суммы НДС в размере 3 560 426 руб. (с учетом уточненной декларации от 23.07.2009) налоговым органом бесспорно принято к возмещению 3 470 912 руб., что подтверждается решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 03-04/8 от 29.01.2010. Отказ в возмещении оставшейся суммы в размере 89 514 руб. обжалован в вышестоящий налоговый орган, решением которого от 08.04.2010 года № 03-15/08581 апелляционная жалоба заявителя удовлетворена.

По мнению суда, право заявителя на возмещение НДС за 2 квартал 2009 года в размере 3 560 426 руб. возникло по окончании 2 квартала 2009 года, до дня подачи заявителем декларации.

Одновременно с подачей декларации, обществом 22.07.2009 года были заявлены к возмещению суммы НДС в общем размере 4 220 046 руб., право на которое подтверждено налоговым органом по уточненным налоговым декларациям по НДС: за март 2007 года в сумме 2 274 847 руб., которая  подтверждена решением № 03-04/848 от 02.11.2009 г.; за апрель 2007 года в сумме 31 051 руб., которая  подтверждена решением № 03-04/849 от 02.11.2009 г.; за июнь 2007 года в сумме 1 446 369 руб., которая  подтверждена решением № 03-04/850 от 02.11.2009 г.; за октябрь 2007 года в сумме 467 779 руб., которая подтверждена решением № 03-04/851 от 02.11.2009 г.

Судом правомерно был отклонен довод налогового органа о том, что сумма НДС по декларации за 2 квартал 2009 года не могла учитываться как переплата на момент предоставления декларации заявителем, поскольку на тот момент данная сумма хоть и была заявлена к возмещению, но еще не была подтверждена решением налогового органа и не нашла отражения в выписке операций по расчету с бюджетом по НДС.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 42 Постановления № 5 от 28.02.2001 года, при применении ст. 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия). При этом состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, если занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

В соответствии с п.4 ст. 176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или штрафам), подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанной недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Налоговый орган, получив налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2009 года с суммой НДС к возмещению в размере 3 634 744 руб., а впоследствии уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2008 года с суммой НДС к уплате, с учетом имевшейся переплаты должен был проверить эти декларации и самостоятельно произвести зачет суммы переплаты в счет неуплаченной суммы. На момент представления указанных налоговых деклараций недоимка по НДС у заявителя отсутствовала.

С позиции изложенного арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что на момент вынесения оспариваемого решения у заявителя имелась переплата по НДС, достаточная для погашения налога, в том числе суммы пеней. Поэтому у налогового органа не имелось оснований для начисления штрафа, поскольку отсутствовал факт неуплаты налога.

Поскольку на момент представления уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года у заявителя отсутствовала  обязанность по уплате  налога, оснований для привлечения его к налоговой ответственности не имеется. Данный вывод согласуется с правовой позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, содержащейся в Постановлении от 18 апреля 2008 г. по делу № А55-15122/07; а также Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 28.01.2008 года № 11538/07.

Суд, с учетом сложившейся судебной практики, обоснованно указал, что переплата по уточненной налоговой декларации возникает на дату окончания налогового периода, а не на дату ее подтверждения решением налогового органа по камеральной налоговой проверке. Возникновение у заявителя недоимки по налогу в целом не произошло, поскольку  на момент подачи декларации у заявителя имелась переплата в бюджет по НДС в сумме 7 425 636 руб., достаточная для погашения суммы НДС к уплате по декларации в размере 4 946 193 руб.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2010 года по делу № А55-7680/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           Т.С. Засыпкина

В.В. Кузнецов