Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А55-37855/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 08 сентября 2010 года                                                                          Дело №55-37855/2009

 г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 02 сентября 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Мальцева А.В. – Мальцев А.В., паспорт;

от ответчика ИП Уткина Е.В. – Уткин Е.В., паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мальцева Александра Викентьевича, г. Сызрань, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2010 года, принятое по делу №А55-37855/2009 судьей Горябиным А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Мальцева Александра Викентьевича,              г. Сызрань, Самарская область,

к индивидуальному предпринимателю Уткину Евгению Вячеславовичу, г. Сызрань, Самарская область,

с привлечением третьих  лиц:

- Администрация г.о.Сызрань, г. Сызрань, Самарская область,

- НП «Сызрань Авто-Лайн», г. Сызрань, Самарская область,

о признании прав, запрещении ответчику использовать без согласия истца средство индивидуализации и взыскании 182 600 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Мальцев Александр Викентьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Уткину Евгению Вячеславовичу о признании интеллектуальных, авторских прав - исключительного права и права авторства - на результат интеллектуальной деятельности - Паспорт городского автобусного маршрута № 41; запрещении ответчику использовать без согласия истца средство индивидуализации;  взыскании 182 600 руб., а также взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2010 года по делу №А55-37855/2009  в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП Мальцев А.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании жалобы указал, что лично разрабатывал маршрут следования, исходя из особенностей географического расположения, рельефа местности, транспортной инфраструктуры города, градостроительных норм, учитывая при составлении его Паспорта (карты, планы и др.) и знака обслуживания № 41 технические и экономические категории дорожного строительства и покрытия, транспортные нагрузки, экономическую целесообразность, эффективность развития пассажирских перевозок.

Заявитель жалобы считает, что ему, как автору-разработчику данного документа, результат интеллектуальной деятельности (Паспорта городского автобусного маршрута «ст. Кашпир - Торговый центр - п. Сормовский - Нефтебаза») и средства индивидуализации (знак обслуживания маршрута № 41) принадлежат на основании части 1, пунктах 1 и 2 части 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права (авторские права), - исключительное право и право авторства.

В судебном заседании ИП Мальцев А.В. (уведомление № 21289) апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании ИП Уткин Е.В. (уведомление № 21290) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившиеся участники процесса извещены о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомлений №№ 21292 и 22021.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в 1998 году НП ОГППАТ был разработан паспорт городского автобусного маршрута № 41 «ст.Кашпир - Торговый центр - п.Сормовский -Нефтебаза», содержащий сведения о маршруте движения пассажирских транспортных средств.      Постановлением администрации г. Сызрани № 1460 от 20.10.1999 дано разрешение на открытие движения автобусов на указанном маршруте согласно Паспорту маршрута и заключен договор с НП ОГППАТ на обслуживание указанного маршрута с присвоением ему знака № 41.

Истец указал, что паспорт городского автобусного маршрута № 41 и знак обслуживания маршрута № 41 являлись объектами интеллектуальной собственности НП ОГППАТ, после реорганизации которого в 2003 году исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации в порядке универсального правопреемства перешло к ИП Мальцеву А.В.

Исковые требования основаны на статьях 1099, 1250, 1251, 1252, 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик незаконно в период с сентября 2009 года по настоящее время использует знак обслуживания маршрута - цифровое обозначение № 41 и осуществляет пассажирские перевозки согласно паспорту городского автобусного маршрута № 41, разработанного с участием истца и обладающего, по мнению последнего, исключительным правом на данный результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано отказал в иске исходя из того, что истец не доказал наличие у него права на объекты интеллектуальной собственности, равно как и основание ответственности ИП Уткина Евгения Вячеславовича по следующим основаниям.

В соответствии с п.9.1 Постановления Пленума ВС РФ и Президиума ВАС РФ № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 28 указанного Постановления  объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения (пункт 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

Согласно статье 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

Как установлено из материалов дела, паспорт городского автобусного маршрута № 41 «ст.Кашпир - Торговый центр - п.Сормовский -Нефтебаза» был разработан Некоммерческим партнерством «Организация городских предпринимателей пассажирского автотранспорта» - ОГППАТ в лице Обручникова Ю.А., Максутова С.С. и Левченко В.Н.

Постановлением главы администрации г. Сызрани № 1460 от 20.10.1999 разрешено открытие движения автобусов на городском маршруте: ст.Кашпир - Торговый центр - п.Сормовский -Нефтебаза с заключением договора с НП ОГППАТ на обслуживание указанного маршрута, присвоив ему соответственно № 41 в соответствии с принятым порядком.

Указанная деятельность регламентировалась приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 200 от 31.12.1981 «Об утверждении правил организация пассажирских перевозок на автомобильном транспорте».

Согласно п.18 Правил организация пассажирских перевозок на автомобильном транспорте в случае, когда признано целесообразным открыть автобусный маршрут, составляется паспорт маршрута по установленной форме (приложение 4) и разрабатывается расписание движения автобусов.

В паспорт включаются сведения, характеризующие маршрут: наличие линейных сооружений, остановочных пунктов, расстояния между ними, стоимость проезда, состояние дороги и др.

Инструкцией по заполнению паспорта автобусного маршрута (приложение 3) установлено, что паспорт автобусного маршрута является основным документом, характеризующим: маршрут, наличие линейных сооружений, остановочных пунктов, расстояния между ними, стоимость проезда, состояние дороги, а также работу автобусов на маршруте с момента его открытия. Автотранспортные предприятия обязаны составить паспорт по утвержденной форме на каждый действующий и вновь открываемый автобусный маршрут городского, пригородного и междугородного сообщений.

В соответствии с п. 6 Инструкции каждому автобусному маршруту присваивается определенный порядковый номер с указанием наименования остановок конечных пунктов, а также определены иные обязательные реквизиты паспорта автобусного маршрута.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу о том, что форма, содержание и порядок составления паспорта автобусного маршрута были утверждены нормативным актом государственного органа.

Согласно п.3.1 Устава НП ОГППАТ основной целью деятельности некоммерческого партнерства является координация предпринимательской деятельности; предоставление в городскую организацию на утверждение новых маршрутов по автопассажирским перевозкам; осуществление организации дополнительных городских перевозок по существующим и новым маршрутам.

При этом, Мальцев А.В. был зарегистрирован администрацией г. Сызрани  в качестве индивидуального предпринимателя 11.12.2002 за № ЧС-2252 и на момент разработки (утверждения) маршрута данного статуса не имел.

Согласно выписке № 1789 от 19.04.2010 в отношении Некоммерческого партнерства «Организация городских предпринимателей пассажирского автотранспорта» в ЕГРЮЛ 04.02.2004 внесена запись о ликвидации.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции  правомерно указал, что надлежащих доказательств членства Мальцева А.В. в НП ОГППАТ и участия в разработке (утверждении)  паспорта городского автобусного маршрута № 41 в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2010 года по делу №А55-37855/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2010 года по делу №А55-37855/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцева Александра Викентьевича, г. Сызрань, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      Е.Г. Демина