Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А49-1765/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

08 сентября 2010 года                                                                               дело № А49-1765/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Селиверстовой Н.А.,

судей   Е.А. Серебряковой , Н.Ю. Пышкиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца Управления записи актов гражданского состояния Пензенской области, г. Пенза,  - представитель не явился, извещен,

ответчик  ИП Кулиш Сергей Викторович – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании  07 сентября  2010 г. в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу  ИП Кулиша Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда  Пензенской области от 30 июня 2010г.

принятое по делу  № А49-1765/2010 (судья Радин С.Ю.)

по иску  Управления записи актов гражданского состояния Пензенской области, г. Пенза,  к ИП Кулишу Сергею Викторовичу о признании государственного контракта незаключенным и взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 442000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление записи актов гражданского состояния Пензенской области, г. Пенза (далее – истец),  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к  ИП Кулишу Сергею Викторовичу (далее – ответчик), о признании государственного контракта  № 846-К/172 от 27 ноября 2009 г. незаключенным и взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 442000 руб.

Решением Арбитражного суда  Пензенской области от 30 июня 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ИП Кулиша Сергея Викторовича  поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по следующим основаниям.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный  суд  может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при  совершении  иных  процессуальных  действий.

Таким образом, процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и невозможность  рассмотрения  дела  в  отсутствие  участвующих  по  делу  лиц.

С  учетом  изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство   ответчика  подлежит  оставлению  без удовлетворения.

Истец  в судебное заседание не  явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим  образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его  представителя, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд  считает обжалуемое  решение суда первой инстанции по настоящему делу  подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со  статей  506  Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подсобным использованием.

Согласно  пункту  5 статьи  454 Гражданского кодекса  Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи  (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договора.

Из  положений статей 506, пункта  3 статьи  455 Гражданского кодекса  Российской Федерации следует, что существенными условиями договора поставки являются наименование, количество поставляемого товара.

Как  следует из материалов дела,  27 ноября  2009г. Управлением ЗАГС Пензенской области (заказчиком)  и  индивидуальным  предпринимателем Кулиш С.В. (поставщиком)  заключен государственный контракт по закупке мебели для территориальных отделов ЗАГС  на  сумму  442 000 руб.

В обоснование доводов о незаключенности данного  договора суд первой инстанции  указал на то, что в договоре поставки отсутствуют указания на ассортимент поставляемого товара и  его количество.

Вместе  с тем,  при вынесении  решения суд первой  инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей  525 Гражданского Кодекса Российской Федерации   поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта, к отношениям по поставке таких товаров применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Статья 526 Гражданского кодекса  Российской Федерации  предусматривает, что по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному  или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Государственный контракт заключается на основе заказа на доставку товаров, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание  услуг для государственных и муниципальных нужд (статья 527 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 47 Федерального закона  "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для «государственных и муниципальных нужд" государственный контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок.

Из материалов дела усматривается, что в извещении № 846-к от 02 ноября 2009 г., размещенном на портале государственных закупок Пензенской области - http://www.pgz.pnz.ru/ на основании которого заключен спорный государственный контракт) указано наименование поставляемых товаров  и предъявляемые  к поставке требования  (приложение №1).

В соответствии с пунктом  2 статьи  513 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель - государственный заказчик обязан проверить количество и качество принятых товаров и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 государственного контракта перечень поставляемого товара фиксируется в приложении №1.

В материалах дела представлено приложение №1 к договору  поименованное как техническое задание  (Т.1, л.д.21), в котором указаны требования к поставляемому товару.

Кроме того, пунктами 6.1.,6.3  государственного контракта предусмотрено, что расчет за поставленный товар производится после подписания товарной накладной, а поставка товара, выполненная с изменением или отклонением от техническою задания оплате не подлежит.

В соответствии с  товарной накладной № 77 от 21.12.2009 г. к государственному контракту № 846-к/172 от 27.11.2009г. заказчик принял поставленный товар и оплатил его, что подтверждается платежным поручением № 2774 от 23.12.2009г.

Таким образом, поставщик  выполнил принятые на себя обязательства по поставке товара в соответствии с приложением № 1.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции,  приходит  к выводу о согласовании заказчиком  и покупателем условий договора о поставляемом товаре, в связи с чем отсутствуют основания для признания спорной сделки незаключенной по мотиву несогласования контрагентами существенных условий для данного вида сделок.

Кроме того, требования истца о признании договора поставки незаключенным противоречит его реальному исполнению сторонами в соответствии с условиями обязательства.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда  Пензенской области по настоящему делу подлежит отмене, а исковые требования  - оставлению без удовлетворения.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченная ответчиком, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возврату из бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110,112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда  Пензенской области от 30 июня 2010г.  принятое по делу  № А49-1765/2010.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Управления записи актов гражданского состояния Пензенской области, г. Пенза,  к индивидуальному предпринимателю Кулишу Сергею Викторовичу о признании государственного контракта незаключенным и взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 442000 руб. отказать.

Возвратить ИП Кулишу Сергею Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу  апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей,  перечисленную платежным поручением № 133 от 19 июля 2010 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                 Е.А. Серебрякова

Н.Ю. Пышкина