Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А55-2498/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 сентября 2010 года                                                                            Дело № А55-2498/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Цербер» – Зимин В.С., доверенность от 01 июня 2010 г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Паркет» – извещен, не явился;

от мэрии г. Ульяновска – извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Технокон» – извещен, не явился;

от третьего лица – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Цербер», г. Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Самарской области  от 07 мая 2010 г.

по делу № А55-2498/2006 (судья Бибикова Н.Д.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цербер», г. Ульяновск, и общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Паркет», г. Самара,

о замене стороны правопреемником в рамках дела

по иску мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Паркет», г. Самара,

обществу с ограниченной ответственностью «Технокон», г. Санкт-Петербург,

третье лицо - закрытое акционерное общество «Высокие технологии», г. Ульяновск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Цербер» (далее – ООО «Цербер») и общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Паркет» (далее – ООО ТД «Паркет») обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о процессуальной замене взыскателя по исполнительному листу от 24 августа 2009 г. АС № 000448562.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2010 г. принят отказ ООО ТД «Паркет» от заявления о замене взыскателя по исполнительному листу и отказано в удовлетворении заявления ООО «Цербер» о замене взыскателя.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Цербер» не представило документов, подтверждающих правопреемство ООО «Цербер» в отношении права требования ООО ТД «Паркет» к мэрии г. Ульяновска и исполнение сторонами договора уступки права требования от 16 февраля 2010 г.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Цербер» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о замене взыскателя.

В апелляционной жалобе указывает, что в материалы дела ООО «Цербер» предоставило надлежащим образом заверенные копию договора цессии от 16 февраля 2010 г., копию исполнительного листа от 24 августа 2009 г. АС № 000448562 по делу № А55-2498/2006, оригинал почтовой квитанции об уведомлении ООО ТД «Паркет» и мэрии г. Ульяновска.

Отсутствие у лица, подписавшего договор цессии от 16 февраля 2010 г., соответствующих полномочий документами не подтверждено, поскольку, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на дату подписания договора цессии от 16 февраля 2010 г., в ней содержалась запись именно о Кузнецове В.К. как генеральном директоре ООО «Торговый Дом «Паркет».

При этом в материалах дела нет доказательств того, что ООО «Цербер», подписывая с ООО ТД «Паркет» договор цессии от 16 февраля 2010 г., знало или должно было знать об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что Кузнецов В.К. не имел полномочий генерального директора ООО ТД «Паркет».

В судебном заседании представитель ООО «Цербер» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 30 августа 2010 г. до 10 час. 00 мин. 03 сентября 2010 г.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Цербер», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО ТД «Паркет» (Цедент) и ООО «Цербер» (Цессионарий) 16 февраля 2010 г. заключен договор уступки права требования, согласно которому к Цессионарию переходит право требования к мэрии г. Ульяновска в сумме 20 000 руб.

Указанный договор уступки права требования со стороны цедента подписан Кузнецовым В.К.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличным исполнительным органом ООО ТД «Паркет» согласно уставу является генеральный директор.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО ТД «Паркет» от 01 февраля 2010 г. генеральным директором общества назначен Грушавин Сергей Викторович.

Таким образом, договор уступки права требования от 16 февраля 2010 г. со стороны цедента подписан неуполномоченным лицом.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Однако, в рассматриваемом случае договор уступки права требования от 16 февраля 2010 г. не получил последующего одобрения со стороны уполномоченного органа ООО ТД «Паркет».

Таким образом, договор уступки права требования от 16 февраля 2010 г. является ничтожной сделкой, т.к. подписан неуполномоченным лицом.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Довод ООО «Цербер» о том, что на момент заключения договора цессии от 16 февраля 2010 г. оно не знало и не должно было знать об отсутствии у Кузнецова В.К. полномочий генерального директора ООО ТД «Паркет», арбитражным апелляционным судом не принимается, исходя из следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 Информационного письма от 23 октября 2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что п. 1 ст. 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Не принимается и довод ООО «Цербер» о том, что на момент заключения сделки в ЕГРЮЛ были сведения о Кузнецове В.К., как об исполнительном органе ООО ТД «Паркет», т.к. полномочия исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью возникают с момента принятия уполномоченным органом решения об избрании исполнительного органа или с иной даты, указанной в таком решении, а не с даты внесения сведений в ЕГРЮЛ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Цербер» в удовлетворении требования о замене взыскателя по исполнительному листу.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2010 г. по делу № А55-2498/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                              Н.Ю. Марчик

С.Т. Холодная