Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А65-7529/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 сентября 2010 года                                                                       Дело № А65-7529/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца – Валеев Д.М., доверенность №01-01-9/120,  от 01.04.2010г.

в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2010 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аверол», г. Санкт-Петербург, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2010 по делу №А65-7529/2010 (судья Хасанов А.Р.),

по иску открытого акционерного общества «Северо-западные магистральные нефтепроводы», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Аверол», г. Санкт-Петербург,  о взыскании договорной неустойки в размере 293 940 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Северо-западные магистральные нефтепроводы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аверол» (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 293 940 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Аверол» в пользу открытого акционерного общества «Северо-западные магистральные нефтепроводы» взыскано 100 000 руб. договорной неустойки, 10 878  руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2010 года изменить и взыскать с ответчика неустойку в сумме 60 000 руб.

В качестве оснований для изменения оспариваемого судебного акта, заявитель жалобы сослался на то, что при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права, в частности, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не мотивировал размер подлежащей взысканию неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда.

 Как следует из материалов дела, 12.05.2009 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № В-14.4.09/СЗМН/04-05-752/2009 (далее - договор), по условиям которого поставщик  обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее – продукция), указанного в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 18-32).

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно Спецификации № 8593-РЭН-СЗМН-09 ответчик должен был поставить истцу товар (вибростенд) в срок до 30.05.2009 (л.д. 37).

Поставка указанного товара была осуществлена ответчиком с просрочкой – 02.09.2009. Данное обстоятельство подтверждено копией товарной накладной №09-001/241 от 28.08.2009 (л.д. 48).

24.09.2009 истец произвел оплату  поставленной продукции, что подтверждается платежным поручением №76548 от 24.09.2009 (л.д. 47).

В пункте п.13.1. договора стороны согласовали условие, согласно которому в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, что не противоречит  ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

25.09.2009 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №01-01-11/12042 с требованием добровольной оплаты договорной неустойки (л.д. 40-41), которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 45-46).

Исходя из условий договора и обстоятельств дела требования о взыскании неустойки в сумме 293 940 руб. правомерны.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Суд, установив реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно уменьшил ее размер до 100 000 рублей.

Оснований для уменьшения неустойки в большем размере, до 60 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2010 по делу №А65-7529/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аверол», г. Санкт-Петербург, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    В.А. Морозов

О.Е. Шадрина