Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А65-10834/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

08 сентября 2010 года                                                                                       Дело № А65-10834/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца Мысляевой Л.В. - представитель Шакиров Л.Ф. по доверенности от 31.03.2010 г.,

от ответчика Лежнина В.В. - представитель Серебрянникова Д.И. по доверенности от 02.09.2010 г.,

от ООО «АК БАРС Торг» - представитель не явился, извещен,

от третьих лиц ООО «ДиВо» - представитель не явился, извещен,

от Никифорова О.Ю. – представитель не явился, извещен,

Гилязов Р.Р. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2010 г. в зале № 7 апелляционную жалобу Мысляевой Л.В. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2010 года (судья Н.Ю. Мельникова)  по делу № А65-10834/2010 по иску Мысляевой Л.В. к Лежнину В.В., третьи лица – ООО «ДиВо», Никифоров О.Ю., Гилязов Р.Р. о признании договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ДиВо» состоявшимся, и как следствие, внести соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Мысляева  Лариса Викторовна, Зеленодольский район, п. Октябрьский (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском  к Лежнину  Владимиру Васильевичу, г. Казань (далее ответчик)  о признании договора  купли-продажи  долей в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью «ДиВо»  состоявшимся, и как следствие, внести  соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических  лиц.

В порядке ст. 51 АПК РФ судом к участию в дело в качестве третьих лиц были привлечены  общество с ограниченной  ответственностью «ДиВо» (далее третье лицо 1), Никифоров  О.Ю. (далее третье лицо 2), Гилязов  Р.Р. (далее третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2010г. в удовлетворении иска отказано в связи с ненадлежаще избранным способом защиты и отсутствию правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

В апелляционной жалобе Мысляева  Лариса Викторовна (истец, - в апелляционной жалобе ошибочно указано «ответчик») просит решение суда по делу № А65-10834/2009 отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, считая. что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены положения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В судебном заседании представитель истца Мысляевой  Л.В. и третье лицо – Гилязов Р.Р., доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.

Представитель ответчика Лежнина В.В. просит в удовлетворении жалобы отказать, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, что дает право суду  в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителей.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда не находит оснований к отмене решения суда от 13 июля 2010г.

Как видно из материалов дела ответчик – Лежнин В.В., являясь участником ООО «ДиВо», 14 марта 2009г. направил в исполнительный орган общества заявление о намерении продать принадлежащую ему долю уставного капитала общества (л.д. 7).

В связи с отказом от покупки лиц, имеющих преимущественное право, 11 июня 2009года  между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор по отчуждению ответчиком  11% доли в уставном капитале общества (третьего лица 1), сумма покупки определена в размере 330 000 рублей.

В соответствии с условиями договора оплата производится в несколько этапов. В случае не выполнения ежемесячного платежа, продавец вправе расторгнуть настоящий договор, при этом в собственность покупателя переходит только оплаченная часть (л.д.6).

Как указывает истец,  подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, им  передана ответчику  часть денежных средств  за долю в размере 150 000 руб. От принятия остальной части денежных средств по договору ответчик уклонился, также ответчик уклонился  и  от регистрации прав   истца на долю, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как пояснял ответчик в суде первой инстанции (отзыв, л.д. 31) и представитель в суде апелляционной инстанции, оплата договора в соответствии с его условиями в срок до 25.12.2009г. истцом не произведена, что послужило основанием для ответчика обратится в суд о расторжении договора.

Решением арбитражного суда по  делу № А65-5174/2010  договор  купли-продажи доли между истцом и ответчиком был признан недействительным, в настоящее время дело находится на рассмотрении в апелляционной инстанции. Так как решение суда  в законную силу не вступило, оно не может учитываться как преюдициальное при рассмотрении настоящего дела, однако учитывается как позиция ответчика о непризнании договора купли-продажи доли действительным и законным.

Исковые требования истце сформулировал как признание договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ДиВО» состоявшимся.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что избранный истцом способ защиты нарушенного права по иску   законом не предусмотрен.

В ст. 12 ГК РФ  предусмотрены  способы защиты  гражданских прав и признание договора состоявшимся как способа судебной защиты гражданское законодательство не содержит.

Судебная коллегия также учитывает, что, договор купли-продажи доли в уставном капитале является оспоримой сделкой, следовательно, в силу ст. 166 Гражданского Кодекса РФ, до признания данной сделки недействительной судом (вступления соответствующего решения в законную силу), оспоримая сделка является юридически значимой,  действительной и признание договора судом «состоявшимся» не требуется.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требования истца о внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Действительно, согласно  ст. 21  ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью, право на долю в уставном капитале  общества может перейти от участника общества к другому лицу на основании договора.

Лицо, приобретшее долю, несет права и обязанности  участника общества    с момента уведомления общества о состоявшейся  сделке по приобретению (отчуждению) доли (по редакции закона, действующего на момент заключения договора  между истцом и ответчиком).

Однако, права и обязанности участника общества, сформулированные в ст. ст.8, 9  Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не равнозначны обязанности общества о внесении изменений в Единый Государственный Реестр Юридических лиц.

Внесение изменений в ЕГРЮЛ невозможно без внесения соответствующих изменений в устав общества (изменяется состав участников, распределение уставного капитала), а данное юридическое действие уже может быть совершено исполнительным органом общества только на основании решения общего собраний участников общества (ст. 33 ФЗ об обществах с ограниченной ответственностью), а не по единоличному решению лица, который продал свою долю в уставном капитале общества.

Поэтому требование о внесении изменений в ЕГРЮЛ, направленное к единственному ответчику – участнику общества Лежнину В.В., при том, что само общество является не ответчиком, а третьим лицом, юридически необоснованно.

Судебная коллегия также учитывает, что при отказе продавца от получения денежных средств по договору, на что ссылается истец, в соответствии со ст. 327 Гражданского Кодекса РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, что считается исполнением обязательства.

Доказательств выполнения этой обязанности истец не представил.

Требование истца о внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ в полном объеме, указанном в договоре – 11% доли, без учета фактической оплаты, является необоснованным также и с учетом того, что в п. 7 договора купли-продажи доли в уставном капитале указано, что в случае не выполнения хотя бы одного ежемесячного платежа …в собственность покупателя переходит только оплаченная часть.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ст. 49 АПК РФ не дает право суду самостоятельно избрать для  истца иной способ защиты нарушенного права, что приведет к изменению основания и предмета иска, изменению процессуального статуса участников процесса, а заявленные исковые требования, так, как их изложил истец и с учетом представленной доказательственной базы, не имеют материально-правового обоснования для удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции (рассмотрение дела в отсутствии представителя истца и третьих лиц, в отсутствии отзыва, отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания), рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

В силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ вышеуказанные доводы не являются безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку истец и третье лицо – Гилязов Р.Р. были надлежаще извещены о дате судебного заседания на 6.07.2010г. по известному суду адресу (л.д. 43, 47) и могли участвовать в судебном заседании. Отложение судебного заседания согласно ст. 158 АПК РФ является правом, но не обязанностью суда, в случаях, предусмотренных Кодексом.

Необходимо отметить, что в суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, никаких дополнительных доказательств согласно ст. 268 АПК РФ, которые могли быть основанием для принятия иного решения по заявленным требованиям не представлено.

В связи с чем, имеющиеся нарушения (по времени передачи отзыва на иск и другие) не привели к принятию неправильного решения и по ч. 3 ст.270 АПК РФ не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, безусловных оснований для отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 АПК РФ не установлено, решение суда от 13 июля 2010г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2010 года  по делу № А65-10834/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                        /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                    /С.Ю. Каплин

                                                                                                                                   /Е.А. Серова