Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А65-11412/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 сентября 2010 г.                                                                                  Дело №А65-11412/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 08 сентября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Пышкиной Н.Ю. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мачневой А.А.,

от уполномоченного органа (МИФНС №11 по РТ) – представитель Муртазин Д.И., доверенность б/н от 30.06.2010г.,

от конкурсного управляющего – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от должника  – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Кама-Ойл», г. Нижнекамск, Шамсутдиновой Т.Р., г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2009 года по делу № А65-11412/2007 (судья: Мифтафутдинов Р.Т.) в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Кама-Ойл», г. Нижнекамск, Шамсутдиновой Т.Р., выразившиеся в неправомерном израсходывании средств конкурсной массы в сумме 40924 руб. 24 коп. на выплату вознаграждения помощника конкурсного управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кама-Ойл», г. Нижнекамск,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных требований, принятых судом первой инстанции, Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника по заключению договоров с привлеченными специалистами и договора аренды транспортного средства от 01.11.2008 №1/а и бездействия по не закрытию всех расчетных счетов должника, за исключением основного счета, о признании незаконными действия конкурсного управляющего должника по возложению полномочий по проведению собраний кредиторов на другое лицо.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2009 года жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кама-ойл», г. Нижнекамск, Шамшутдиновой Т.Р., выразившиеся в неправомерном израсходовании средств конкурсной массы в сумме 40924,24 рублей на выплату вознаграждения помощнику конкурсного управляющего должника и по возложению полномочий по проведению собраний кредиторов на другое лицо. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий ООО «Кама-Ойл», г. Нижнекамск, Шамсутдинова Т.Р., г. Казань, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 11.02.2010 года в части признания незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кама-ойл», г. Нижнекамск, Шамшутдиновой Т.Р., выразившиеся в неправомерном израсходовании средств конкурсной массы в сумме 40924,24 рублей на выплату вознаграждения помощнику конкурсного управляющего должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 года отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2009 года по делу № А65-11412/2007 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кама-ойл», г. Нижнекамск, Шамшутдиновой Т.Р., выразившиеся в неправомерном израсходовании средств конкурсной массы в сумме 40924,24 рублей на выплату вознаграждения помощнику конкурсного управляющего должника. Жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кама-ойл», г. Нижнекамск, Шамшутдиновой Т.Р., по израсходованию средств конкурсной массы в сумме 40924,24 рублей на выплату вознаграждения помощнику конкурсного управляющего должника, направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части  оставлено определение суда от 11.02.2009 года без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2010 года отменено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 года по процессуальным основаниям. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  конкурсный управляющий ООО «Кама-Ойл», г. Нижнекамск, Шамсутдинов Т.Р., г. Казань, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС №11 по РТ не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, в судебном заседании представитель МИФНС №11 по РТ возражал против проверки законности и обоснованности определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2009 года в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда от 11.02.2010 года  законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что процедура конкурсного производства открыта 24.01.2008, до принятия изменений, внесенных в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2008 общество с ограниченной ответственностью «Кама-ойл», г. Нижнекамск, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шамшутдинова Т.Р.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника принята жалоба Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего должника по заключению договоров с привлеченными специалистами и договора аренды транспортного средства от 01.11.2008 №1/а и бездействия по не закрытию всех расчетных счетов должника, за исключением основного счета, о признании незаконными действия конкурсного управляющего должника по возложению полномочий по проведению собраний кредиторов на другое лицо.

Возможность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих  полномочий на   договорной основе лиц с оплатой их  деятельности за   счет  средств должника  предусмотрена пунктом  3 статьи  24 Закона  о  банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при  проведении процедуры банкротстве конкурсный  управляющий, утвержденный арбитражным  судом, обязан  действовать добросовестно  и  разумно в  интересах должника, кредиторов и  общества.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 22.06.2006 год № 22 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве» установлено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными  и  необходимыми.

За счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые  оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного  управляющего с соблюдением баланса  интересов кредиторов и  должника. В  остальной части конкурсный  управляющий вправе привлекать специалистов с  оплатой их услуг за  счет собственных средств.

На конкурсном управляющем лежит обязанность по доказыванию необходимости и обоснованности привлечения лиц с целью оказания услуг конкурсному управляющему с оплатой этих услуг за счет имущества должника.

Привлекая специалистов, конкурсный управляющий обязан доказать, необходимость  в  таком  привлечении.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий привлечены четыре специалиста, а именно: главный бухгалтер, помощник арбитражного управляющего, водитель и общество с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов», как на договорной основе, так и на основе трудовых договоров.

Согласно трудовому договору с главным бухгалтером заработная плата работника составила 9000 рублей, а затем увеличена до 14000 рублей.

Согласно трудовому договору с помощником арбитражного управляющего заработная плата работника составила 8000 рублей, а затем увеличена до 13000 рублей.

Согласно трудовому договору с водителем заработная плата работника составила 7000 рублей.

Согласно договору с обществом с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долга» стоимость оказываемых услуг составила 10000 рублей ежемесячно.

Трудовые договоры действовали до 24.04.2010, а договор на оказание юридических услуг - до 21.09.2009. Также конкурсный управляющий заключил договор аренды транспортного средства с внесением арендной платы в размере 5000 рублей ежемесячно со сроком действия его до 24.04.2010.

Факт выполнения работ и оказания услуг привлеченными специалистами, а также использования транспортного средства подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий должен привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При привлечении специалистов конкурсному управляющему необходимо учитывать, возможно ли выполнение самим управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как усматривается из материалов дела, рыночная стоимость конкурсной массы, расположенной по пяти районам Республики Татарстан, составляет 176425120 рублей. Привлеченными специалистами выполнены работы на общую сумму 662370,21 рублей.

Доказательств не качественности оказанных специалистами услуг и выполненных работ и завышения их стоимости уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая объем работ, необходимых для проведения процедуры банкротства, объем работ фактически выполненных привлеченными специалистами, а также суммы произведенной оплаты (662370,21 рублей), суд первой инстанции сделал правильный вывод, что конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем из материалов дела усматривается дублирование обязанностей помощника конкурсного управляющего с полномочиями самого конкурсного управляющего, возложенными на нее лично законом (ведение реестра требований кредиторов, составление отчета об использовании денежных средств должника, подготовка отчетов).

Учитывая объем указанных работ, отраженных в актах о приеме-передаче выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным израсходование денежных средств за счет конкурсной массы в размере 40924,24 рублей.

Предметом оценки арбитражного суда являются только сами действия арбитражного управляющего по заключению договоров с привлеченными специалистами на предмет обоснованности возмещения расходов, понесенных по этим договорам, за счет средств должника и не влияют на правовую квалификацию самих договоров.

Данные выводы суда не влекут обязанность привлеченных специалистов по возврату полученных денежных средств либо основанием признания заключенных с ними договоров недействительными.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. При этом указанная обязанность предусмотрена также Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов».

Пункт 7 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с названным законом, не могут быть переданы иным лицам.

Обязанность по проведению собраний кредиторов возложена Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» лично на арбитражного управляющего, и, следовательно, не может быть передана иным лицом.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов 03.12.2009 проведено иным лицом, не конкурсным управляющим должника, чем нарушены названные выше положения закона. Факт проведения указанного собрания кредиторов другим лицом конкурсным управляющим подтвержден.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего должника по возложению полномочий по проведению собраний кредиторов на другое лицо.

Жалоба уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего по не закрытию всех расчетных счетов должника, за исключением основного счета, обоснованно оставлена без удовлетворения судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), на который зачисляются денежные средства должника и с которого осуществляются выплаты его кредиторам.

Материалами дела установлено и уполномоченным органом не оспаривается, что конкурсный управляющий своевременно направил в банки заявления о закрытии всех расчетных счетов должника, за исключением основного. То обстоятельство, что не все  расчетные счета должника были закрыты вовремя, обусловлено проведением операций