Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А65-28254/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 сентября 2010 г.                                                                                  Дело №А65-28254/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 08 сентября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Пышкиной Н.Ю. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мачневой А.А.,

от истца (Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РТ) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика (ОАО «Коммунальные сети Черемшанского района») – ген. директор Мингазов М.Н., паспорт, постановление №27 от 22.03.3006г., представитель Немцева Т.Г.. доверенность №253 от 10.06.2010г.,

от третьих лиц: от Юго-Восточного территориального управления «Специализированная инспекция аналитического контроля - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Государственного учреждения «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан - представитель Вертлиб М.Г., доверенность №42 от 09.03.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РТ, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2010 г. по делу № А65-28254/2009 (судья: Андрианова Л.В.) по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РТ, г. Казань, к ОАО «Коммунальные сети Черемшанского района», с. Черемшан, при участии третьих лиц: - Юго-Восточное территориальное управление «Специализированная инспекция аналитического контроля», г. Альметьевск, - Государственное учреждение «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан, г. Казань, о взыскании 2664593 руб. 90 коп. вреда, причиненного водному объекту,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РТ, г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу  "Коммунальные сети Черемшанского района", с. Черемшан (далее - ответчик) о взыскании 2 664 593,9 руб. вреда, причиненного водному объекту.

Определением от 09.02.2010 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Юго-Восточное территориальное управление «Специализированная инспекция аналитического контроля» Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан  и Государственное учреждение «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2010 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РТ, г. Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РТ, г. Казань, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Генеральный директор ОАО «Коммунальные сети Черемшанского района» и его представитель не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Юго-Восточное территориальное управление «Специализированная инспекция аналитического контроля», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель Государственного учреждения «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2010 г. законным и обоснованным по следующим основаниям.

Видами деятельности ОАО «Коммунальные сети Черемшанского района» являются содержание и эксплуатация теплоэнергетического, водопроводно-канализационного хозяйства, прием и очистка сточных вод, для чего ответчик эксплуатирует биологические очистные сооружения. После очистки, сточные канализационные воды сбрасываются в поверхностный водный объект - реку Большой Черемшан.

Истец обратился в суд с иском о взыскании вреда, причиненного водному объекту - р. Б.Черемшан, ссылаясь на нарушение ответчиком статей 55, 56, 60 Водного кодекса Российской Федерации, статей 19, 22, 34 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды».

В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы вправе обратиться с исками в арбитражный суд в защиту публичных интересов (ч.1 ст.53 АПК РФ).

Статьей 65 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» установлено, что государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.5 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004г. № 400, и п.5.8 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 520 от 01.12.2008, истец наделен правом заявлять иски о возмещении ущерба (вреда) причиненного недрам, водным объектам, лесам, землям, окружающей среде.

Согласно статьям 77 и 78 Федерального закона от 10.01.02 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Причиненный окружающей среде вред подлежит возмещению, он определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Статья 60 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов; производить забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта в объеме, оказывающем негативное воздействие на водный объект; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (далее также - нормативы предельно допустимых концентраций) - это нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде, и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем. Вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу части 3 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определены понятия, используемые в данном законе и иных нормативных правовых актов, изданных в соответствии с ним. Согласно определению, данному понятию «нормативно предельно допустимых концентраций химических и иных веществ», несоблюдение такого норматива может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

Из материалов дела следует, что ответчику вменяется причинение вреда водному объекту - реке большой Черемшан вследствие неразрешенного сброса сточных вод с повышенным содержанием вредных веществ относительно ПДК, установленных для водоемов рыбохозяйственного значения.

Предельно-допустимая концетрация вещества в воде рыбохозяйственного объекта -экспериментально установленный рыбохозяйственный норматив максимально допустимого содержания загрязняющего вещества в воде водного объекта, при котором в нем не возникают последствия, снижающие его рыбохозяйственную ценность.

Вместе с тем, согласно ст. 17 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Постановлению Правительства РФ от 12.08.2008 № 601 « О государственном рыбохозяйственном реестре» не каждый водный объект, а лишь специально определенный уполномоченным органом и включенный в государственный рыбохозяйственный реестр может быть признан водным объектом рыбохозяйственного значения.

Суду не представлены доказательства того, что река Большой Черемшан является водным объектом рыбохозяйственного значения.

Кроме того, ссылка истца на Приказ Государственного комитета РФ по рыболовству от 28.04.1999 № 96, утвердивший Перечень нормативов ПДКр/х не состоятельна, так как вышеуказанный приказ не прошел государственную регистрацию в Минюсте России при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанный Приказ признан Минюстом не нуждающимся в государственной регистрации.

В связи с этим, на основании п. 19 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 № 1009 данный Приказ является не вступившим в силу и применяться не может.

Истец в исковом заявлении указывает, что факт загрязнения водного объекта р. Б. Черемшан со стороны ответчика в результате сброса неочищенных сточных вод, был установлен в результате проведенной ранее Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РТ и в последствии Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры, проверки соблюдения природоохранного законодательства Российской Федерации.

В материалах дела отсутствует материалы проверки, в обоснование своих требований, истец к исковому заявлению приложил только копию решения Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 13.05.2009, протоколы № 93/1-94/2, 160/1-161/2 от 01.11.2008, № 7/1 от 23.03.2009.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2007 года N 11974/06 арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

В решении Черемшанского районного суда Республики Татарстан  был сделан вывод о загрязненности вод реки Б.Черемешан, но не был сделан вывод о нанесении какого-либо вреда  данной реке.

Вывод Черемшанского районного суда Республики Татарстан о превышении установленных норм не может быть положен в основу настоящего решения, поскольку какие именно «установленные нормы» были нарушены ответчиком в решении не указано.

Вывод суда, что сброс сточных вод превышает предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ и приводит к загрязнению реки вод р.Б.Черемшан не свидетельствует о наличии факта причинения ущерба водному объекту.

Черемшанским районным судом Республики Татарстан не исследовался вопрос о взыскании ущерба, причиненного водному объекту, кроме того, в мотивировочной части определения Черемшанского районного суда Республики Татарстан  от 16.04.2010 (судебного акта, вступившего в законную силу) указано, что по гражданскому делу по иску Казанского межрайонного природоохранного прокурора к ОАО «Коммунальные сети Черемшанского