Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А55-8158/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 сентября 2010 года                                                                    Дело №А55-8158/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  08 сентября 2010 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Романенко С.Ш., Балакиревой  Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой  А.А.

при участии:

от истца – представитель Меркулов А.И. (доверенность от 19.07.2010 № 375),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Михайловское», Самарская область, Большеглушицкий район, с. Большая Глушица, на решение Арбитражного суда Самарской области от  28 июня 2010 года по делу № А55-8158/2010 (судья Л.Л. Ястремский),

по иску  открытого акционерного общества «Самараоблагропромснаб», Самарская область, г. Самара,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Михайловское», Самарская область, Большеглушицкий район, с. Большая Глушица,

о взыскании задолженности по договору внутреннего долгосрочного финансового лизинга от 07.07.2008 № 514-ДОЛ в размере 756 248 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Самараоблагропромснаб» (далее – истец, ОАО «Самараоблагропромснаб»)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с   иском  к  Сельскохозяйственному производственному  кооперативу «Михайловское» (далее – ответчик, СХПК «Михайловское»)  о взыскании задолженности по договору внутреннего долгосрочного финансового лизинга № 514-ДОЛ от 07.07.2008 в размере 756 248,52 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от  28 июня 2010 года по делу № А55-8158/2010  исковые требования удовлетворены. С СХПК «Михайловское» в пользу ОАО «Самараоблагропромснаб» взыскано 756 248,52 руб. задолженности,  в доход федерального бюджета государственная пошлина  в  размере  18 124,97 руб. (л.д.42).

СХПК «Михайловское»  с решением суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить  принятый по делу судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании своих доводов заявитель жалобы указал на то, что не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, не мог оспорить заявление истца. Кроме того, на дату рассмотрения дела ответчик не мог обеспечить явку своих представителей  в связи с нахождением председателя и юрисконсульта СПК в отпуске.

Заявитель также  указал на то, что  переданное в лизинг имущество уже было  в употреблении, в связи с чем,   ответчик не мог  его использовать и вынужден был проводить ремонтные работы за свой счет, в связи с чем необходимо рассмотреть встречные требования ответчика одновременно с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в адрес суда возвращено почтовое отправление с информацией  органа связи «истек срок хранения» (л.д.54).

При таких обстоятельствах,  в соответствии  с  ч.1, п.2 ч.2 ст. 123  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ) ответчик  считается  извещенным надлежащим образом.

        С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено  в отсутствие представителя ответчика  в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считая их необоснованными,  просил решение суда первой инстанции оставить без   изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2010 года.

Из материалов дела следует, что  между  ОАО «Самараоблагропромснаб» (лизингодателем) и СХПК «Михайловское»   (лизингополучателем) был заключен договор внутреннего долгосрочного финансового лизинга № 514-ДОЛ от 07.07.2008 в соответствии с которым, лизингодатель предоставил лизингополучателю в долгосрочную финансовую аренду (лизинг) имущество, указанное в договоре, а лизингополучатель принял это имущество на условиях финансового лизинга с обязательным выкупом его на условиях договора.

Имущество было передано лизингополучателю в пользование по акту приема-передачи (л.д.22).

 Согласно пунктам 6.1. и 6.2. договора, лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в сроки и размерах, указанных в графике уплаты лизинговых платежей, являющихся  неотъемлемой частью договора.

Лизингополучатель систематически нарушал условия договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга № 514-ДОЛ от 07.07.2008 и статью 28 ФЗ РФ «О финансовой аренде (лизинге)», не уплачивая лизинговых платежей в установленные договором сроки.

По состоянию на 06.04.2010 задолженность лизингополучателя перед лизингодателем составила 756 248,52 руб., что подтверждается расчетом суммы исковых требований по состоянию на 31.01.2010.

Ответчик факт получения и использования имущества не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору  в размере 756 248,52 руб. судом первой инстанции признано обоснованным и  на основании статей 309, 619 ГК РФ   удовлетворено правомерно.

Довод заявителя жалобы о нарушении  судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется.

В соответствии  с пунктом 2, части 2 статьи 123 АПК РФ   лица, участвующие в деле  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если,  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Копия определения о назначении дела к рассмотрению  направлялась  СХПК «Михайловское»  по месту его нахождения: Самарская область, Большеглушицкий район, с. Большая Глушица, ул. Комсомольская, д.12,   другими адресами суд первой инстанции  не располагал. Почтовое отправление  возвращено  в адрес суда с информацией  органа связи «истек срок хранения». При таких обстоятельствах ответчик  считается   надлежащим образом извещенным.

Ходатайство  об отложении дела ответчик не заявлял,  в связи с чем,  на дату рассмотрения  дела суду  не было известно об отсутствии возможности у ответчика   направления в суд своего представителя.  При отсутствии ходатайства  об отложении  дела, надлежащем извещении ответчика,    оснований  для  отложения  судебного разбирательства  у суда первой инстанции  не имелось.

Довод заявителя  жалобы о передаче  ему  имущества,   требующего ремонта, материалами дела не подтвержден. Истцом в материалы дела представлен  акт  о передаче  предмета лизинга от 01.04.2009 из которого следует, что  лизингополучатель претензий по качеству  и комплектации предмета лизинга не имеет (л.д. 22).

Приложенные  к апелляционной жалобе акты и товарные накладные  на ремонт лизингового  имущества   не  являются достаточными доказательствами, подтверждающими передачу  лизингодателем  некачественного  оборудования. Из  указанных документов не усматривается,  что явилось  причиной  ремонта  транспортного   средства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со  ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от  28 июня 2010 года по делу № А55-8158/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Михайловское» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      С.Ш. Романенко