Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А65-13859/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 сентября 2010 г.                                                                                Дело № А65-13859/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей  Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой М.В.,

с участием:

от  заявителя индивидуального предпринимателя Вильданова Эдуарда Рамилевича -

извещен, не явился;

от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2010 г. в зале № 6 апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2010 года

по делу № А65-13859/2010 (судья  Хамитов З.Н.)  

по заявлению по индивидуального предпринимателя Вильданова Эдуарда Рамилевича, г. Казань  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан № 16-02/098022 от 02.06.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Вильданов Эдуард Рамилевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан № 16-02/098022 от 02.06.2010 г. о привлечении его к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением суда 1 инстанции  от 14 июля  2010г. заявление удовлетворено, оспариваемое постановление налогового органа признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда 1 инстанции отменить, в удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю Вильданову Эдуарду Рамилевичу  отказать, ссылаясь на правомерность привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с п.3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 27 мая 2009 года в 11 час. 20 мин. на основании поручения  от 27.05.2010 г. (л.д.25) должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан была осуществлена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в пункте приема платежей букмекерской конторы «ГОЛ+ПАС», расположенном на третьем этаже ТК «Бахэтле» по адресу : г.Казань, ул.Ямашева,71А.

По результатам проверки составлен Акт проверки № 098022 от 27.05.2010 г. (л.д. 6), согласно которому при принятии платежа  от клиента на исход спортивного матча по теннису в пользу ТОО «Букмекерская контора «ГОЛ+ПАС» в сумме 100 руб. оператор Камалова И.И. контрольно-кассовую технику не применила.

31 мая 2010 года на основании акта проверки в отношении индивидуального предпринимателя  Вильданова Э.Р. был составлен протокол № 16-01/098022  об административном правонарушении, предусмотренном  ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7).

02 июня 2010 года  налоговым органом было вынесено постановление № 16-02/098022 о привлечении  индивидуального предпринимателя Вильданова Э.Р.  к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д.5).

Между тем при вынесении указанного постановления  налоговым органом не были учтены следующие обстоятельства.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из материалов дела следует, что указанная проверка проводилась сотрудниками  налоговой инспекции Завалишиным А.В. и Давлетшиным Р.С., платеж на исход спортивного матча по теннису был осуществлен сотрудником МВД по РТ Кротовым Д.В.,

Между тем  осуществивший проверочный платеж Кротов Д.В. в качестве свидетеля в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ налоговым органом не привлечен, в связи с чем налоговый орган не вправе ссылаться на его объяснения, изложенные в рапорте (л.д.20).

Кроме того, проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

        Согласно ст. 6 Закона проверочная закупка является оперативно-розыскным мероприятием.

        Согласно статье 13 Закона N 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

        Из положений статей 1, 2, 6, 7 названного Закона следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводятся только в целях выявления, предупреждения и пресечения уголовных, но не административных правонарушений.

        В нарушение положений ст. 8 и ст. 13 Закона в данном случае проверочная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена по инициативе должностных лиц налогового органа, не наделенных правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, путем осуществления именно проверочной закупки (внесения платежа по ставке на исход спортивного поединка).         

        В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ, ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

                    Данная правовая позиция находит свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ № 3125/08 от 02.09.2008 г.

        С учетом этого доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно удовлетворил заявление предпринимателя Вильданова Э.Р., оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2010 года  по делу

№ А65-13859/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Апаркин

Судьи                                                                                                              Т.С. Засыпкина

В.В. Кузнецов