Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А72-2527/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 сентября 2010 года                                                                       Дело № А72-2527/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено       09 сентября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июня 2010 года по делу № А72-2527/2010 (судья Каргина Е.Е.), рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Севоднясева Сергея Александровича, Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, Ульяновская область, г. Ульяновск,

об оспаривании акта ненормативного характера,

УСТАНОВИЛ:

   Индивидуальный предприниматель Севоднясев Сергей Александрович (далее – ИП Севоднясев С.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее – ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2009 №16-16-16/40.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2010 заявленные ИП Севоднясевым С.А. требования удовлетворены. Решение ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 10.12.2009 №16-16-16/40 признано недействительным.

ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, просит отменить решение суда от 29.06.2010, удовлетворить апелляционную жалобу налогового органа.

ИП Севоднясев С.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 29.06.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.         

           На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.          

           Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

  Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ИП Севоднясева С.А. ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска составлен акт от 02.11.2009 №16-16-16/40, принято решение от 10.12.2009 №16-16-16/40 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.          

В силу пункта 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что акт выездной налоговой проверки от 02.11.2009 №16-16-16/40 получен ИП Севоднясевым С.А. 05.11.2009, в установленный пунктом 6 статьи 100 НК РФ пятнадцатидневный срок (26.11.2009) предпринимателем в налоговый орган направлены письменные возражения по акту проверки.

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены и оспариваемое решение вынесено 10.12.2009.

Из вводной части оспариваемого решения следует, что письменные возражения поступили в налоговый орган 30.11.2009 (вх.№59034) и рассмотрены налоговым органом 10.12.2009 в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки согласно уведомлениям от 05.11.2009 № 16-16-20/16533 и от 01.12.2009 № 16-16-20/3986.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно указано на то, что уведомление от 05.11.2009 № 16-16-20/16533 не может являться доказательством надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки и письменных возражений, поскольку данным уведомлением предприниматель приглашался не на 10.12.2009, а на 27.11.2009.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что уведомление от 01.12.2009 № 16-16-20/3986 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вручено предпринимателю 10.12.2009.

Данные обстоятельства подтверждаются распечаткой с сайта Почты России (л.д. 41), письмом Ульяновского почтамта от 28.05.2010 №73.81.10-14/2339 (л.д. 93).

Представленная налоговым органом в материалы дела копия почтового уведомления № 43205421030390 (л.д. 49) о вручении ИП Севоднясеву С.А. 03.12.2009 почтового отправления правомерно не принята судом первой инстанции. Материалы дела свидетельствуют о том, что орган почтовой связи не вручал 03.12.2009 адресату вышеуказанное почтовое отправление и не оформлял отказ адресата от получения налоговой корреспонденции. Более того, согласно показаниям свидетеля Столяровой Е.И. уведомление № 43205421030390 направлено в налоговый орган 11.12.2009, то есть на следующий день за днем рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Таким образом, на момент рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (10.12.2009) у налогового органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, в нарушение положений статьи 101 НК РФ, материалы налоговой проверки рассмотрены и оспариваемое решение вынесено ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска в отсутствие предпринимателя или его представителя и при отсутствии доказательств надлежащего его извещения, что, в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ, является самостоятельным и безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

Довод налогового органа, являвшийся предметом правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, об умышленном уклонении предпринимателя от получения налоговой корреспонденции, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

          При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

          В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Ульяновской области от 29 июня 2010 года по делу № А72-2527/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                                  Е.Г. Филиппова

В.С. Семушкин