Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А65-27551/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 сентября 2010 года                                                                    Дело №А65-27551/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой А.А.,

при участии:

от истца – представитель Вахитов Д.М. (доверенность от 07.12.2009),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Камский завод металлоконструкций», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2010 года по делу № А65-27551/2009 (судья А.Ю. Юшков),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к закрытому акционерному обществу «Камский завод металлоконструкций», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 131 160 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее истец, ООО «Спектр») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Камский завод металлоконструкций» (далее – ответчик, ЗАО «Камский завод металлоконструкций») о взыскании 131 160 руб. задолженности. Требования основаны на положениях  ст.15, 393, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2010 года по делу № А65-27551/2009 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Камский завод металлоконструкций» в пользу ООО «Спектр» взыскано 131 160 руб. убытков и 4123,20 руб. судебных расходов  по уплате государственной пошлины. Судебные расходы по проведению экспертизы в размере 15 499,30 руб. отнесены на ЗАО «Камский завод металлоконструкций» (л.д.92-93).

ЗАО «Камский завод металлоконструкций»  с решением суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в размере 35 231,78 руб.

Заявитель жалобы считает, что данные в документах, представленных истцом,  по окраске конструкций эмалью в два слоя  сделанные фирмой ООО «ИнтерМедиаСервис»  сравнительно завышены. Ответчик  составил свою калькуляцию в соответствии  с которой,  работы  по окраске конструкций эмалью стоят  35 231,78 руб., в данной сумме он согласен удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика, надлежащим образом, извещенный о времени и месте  судебного разбирательства (почтовые уведомления № 22429, 22430 (л.д. 116, 117)), в судебное заседание  не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие  в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  (далее  АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считая их необоснованными, пояснив, что заявленная сумма  является убытками истца, понесенными им в связи с ненадлежащим  исполнением обязательств по договору ответчиком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК  РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2010 года.

Из материалов дела следует, что  30.05.2008 стороны заключили договор №14/01.

В соответствии с условиями указанного договора (с учетом соглашений от 10.11.08, 04.12.08, 31.12.08 (л.д.55) и протокола согласования цены от 17.11.08) ответчик обязался изготовить и передать  истцу металлоконструкцию рекламной стелы ТЦ «Омега».

В  соответствии  с п.1.1 договора №14/01 (с учетом соглашения от 31.12.08) металлоконструкция подлежала изготовлению в соответствии с проектной документацией.

Согласно разделу 5 листа 1В раздела КМ  шифра 366  проектной документации металлоконструкции окрашиваются  (покрываются) защитной эмалью в два слоя.

Согласно п.4.4 договора №14/01 в случае несоответствия  изделия характеристикам, указанным в проектной документации  ответчик устраняет данные несоответствия за свой счет.

В счет исполнения обязательств по договору истец перечислил ответчику 1 288 000 руб.

Ответчик не выполнил работы  по  окраске указанной конструкции защитной эмалью в два слоя.

31.03.09 истец направил ответчику письмо об устранении указанных недостатков, ответчик оставил указанное письмо без удовлетворения, отказавшись выполнить работы по окраске конструкции эмалью в два слоя.

Для выполнения указанных работ истец заключил договор  № 23  от 28.05.2009  на выполнение  работ    с  ООО «Рекламная группа ИнтерМедиаСервис (л.д.23).

Факт выполнения указанным лицом работ на сумму 131 160 руб.  истец подтвердил  актом выполненных работ  №46 от 03.07.09 (л.д.31), оплата   выполненных работ  произведена  взаимозачетом  (л.д.32).

26.08.09 истец направил ответчику претензию о возмещении убытков в  указанном размере,  которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным  иском.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованием закона.

Факт ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком  по договору от 30.05.2006 № 14/01  материалами дела подтвержден.

Довод  ответчика  о том, что  соглашение к договору   № 14/01 от 30.05.2008 директор  Муллагалиев Р.Р.   не подписывал,  судом  первой инстанции обоснованно отклонен.

Из заключения эксперта   от 22.04.2010 № 1073/1, 1134/4  следует, что подпись в соглашении от 31.12.2008, расположенная в графе «Завод-изготовитель», выполнена самим Муллагалиевым Р.Р. (л.д.80-84).

Муллагалиев  Р.Р. является   генеральным директором ЗАО «Камский завод металлоконструкций», что отражено в выписке из ЕГРЮЛ от 14.10.09 (л.д.47-52).

Суд правильно указал, что поскольку  в  соответствии со ст.53 ГК РФ указанное лицо выступает от имени ответчика, соответственно, указанное соглашение  подписано ответчиком.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по  договору, истец вынужден был заключить договор с иным лицом  для покраски  металлоконструкции.               Размер убытков, причиненных истцу  подтвержден   вышеуказанными письменными доказательствами.

Поскольку  ответчиком  понесенные  истцом убытки в сумме 131 160 руб. не возмещены, заявленные требования  суд правомерно признал обоснованными  и удовлетворил их  в заявленном  размере.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом размера убытков были предметом исследования судом первой инстанции  им  дана надлежащая правовая оценка. Суд правильно указал, что  в данном случае истец обратился с иском о взыскании расходов, которые он произвел в результате устранения недостатков, допущенных ответчиком при изготовлении вышеуказанной конструкции.

Калькуляция,  представленная  ответчиком  в суд апелляционной инстанции,  не опровергает размер убытков,  понесенных  истцом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2010 года по делу № А65-27551/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Камский завод металлоконструкций» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      С.Ш. Романенко