Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А65-5927/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 сентября 2010 года                                                                              Дело № А65-5927/2010

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 07 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой Т.А., судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ионовой О.В.,

с участием:

от Акционерного коммерческого банка «Спурт», Республика Татарстан, г. Казань, - представитель  Павлова Е.Б., доверенность № 58 от 23 июня 2010 г.,

от должника ОАО «Васильевский торг», Республика Татарстан, г. Зеленодольск, - представитель не явился, извещен,

временный управляющий должника Михайлов А.В. – не явился, извещен,

иные лица – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании  7 сентября 2010 г. в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу ОАО «Васильевский торг», Республика Татарстан, г. Зеленодольск,  на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2010 г. о введении в отношении ОАО «Васильевский торг», Республика Татарстан, г. Зеленодольск, процедуры наблюдения по делу № А65-5927/2010 (судья Камалетдинов М.М.) по заявлению Акционерного коммерческого банка «Спурт», Республика Татарстан, г. Казань о признании ОАО «Васильевский торг», Республика Татарстан, г. Зеленодольск несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

 Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2010г. принято заявление АКБ «Спурт» (ОАО), г.Казань к ОАО «Васильевский торг», г. Зеленодольск о признании должника несостоятельным (банкротом) и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2010 г. в отношении ОАО «Васильевский торг» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Михайлов А.В. Требование АКБ «Спурт» (ОАО) включено в состав  третьей очереди реестра требований кредиторов должника в сумме 11364630 (одиннадцать миллионов триста шестьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать) руб. долга, 1925655 (один миллион девятьсот двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 59коп. процентов за пользование кредитом и 77951 (семьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят один) руб. 43коп. расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества.

ОАО «Васильевский торг», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2010 г.

В судебное заседание не явились временный управляющий должника Михайлов А.В., представители должника ОАО «Васильевский торг», иных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель Акционерного коммерческого банка «Спрут» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Заявитель обосновывает свое заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2009г. дело №А65-19597/2009-СГ1-10, согласно которому с должника в пользу заявителя взысканы солидарно денежные средства в размере 11364630руб. долга, 1925655,59руб. процентов за пользование кредитом и 77951,43руб. расходов по уплате государственной пошлины и обращено взыскание на заложенное имущество:

1. Встроенное нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1255,90 кв.м., подвал, лит.И, инв. № 1-5-07/5, кадастровый (или условный) номер 16:49: 01 06 23:0055:0003:0005.

2. Встроенное нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1427,10 кв.м., этаж 1, лит.И, инв. № 1-5-07/7, кадастровый (или условный) номер 16:49: 01 06 23:0055:0003:0007.

3. Встроенное нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 293,60 кв.м., этаж 2, лит.И, инв. № 1-5-07/2, кадастровый (или условный) номер 16:49: 01 06 23:0055:0003:0002.

4. Встроенное нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 471,70 кв.м., этаж 3, лит.И, инв. № 1-5-07/1, кадастровый (или условный) номер 16:49: 01 06 23:0055:0003:0001.

5.  Встроенное нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 36,90 кв.м., этаж 4, лит.И, инв. № 1-5-07/3, кадастровый (или условный) номер 16:49: 01 06 23:0055:0003:0003.

6.  Встроенное нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 38,80 кв.м., этаж 4, лит.И, инв. № 1-5-07/6, кадастровый (или условный) номер 16:49: 01 06 23:0055:0003:0006.

7. Встроенное нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1560,70 кв.м., этаж 4, лит.И, инв. № 1-5-07/4, кадастровый (или условный) номер 16:49: 01 06 23:0055:0003:0004.

8. Право аренды земельного участка, общей площадью 3 465 (Три тысячи четыреста шестьдесят пять) кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 16:49: 01 06 23: 0055.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что заявление подано с учетом подсудности с соблюдением требований АПК РФ и Закона о несостоятельности (банкротстве), руководствуясь нормами ст.ст.33,39,42,48,62 Закона о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции правильно пришел к выводу о признании требований заявителя обоснованными, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, поскольку на дату судебного заседания требования заявителя к должнику составляют более чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Федерального закона.

На основании п.3 ст.48, п.2 ст.33 Закона о банкротстве суд вправе вынести определение о признании требований заявителя обоснованными и ввести в отношении должника процедуру наблюдения, если на дату судебного заседания требования заявителя к должнику составляют более чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Учитывая требования п.2 ст.39, п.9 ст. 42, 45, п.1 ст.65 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что в заявлении кредитора в качестве саморегулируемой организации указано  Некоммерческое партнерство «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее - заявленная саморегулируемая организация), которая представила суду информацию о соответствии кандидатуры Михайлова А.В. требованиям, предусмотренным ст. 20 и 22.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил временным управляющим должника Михайлова А.В.

Руководствуясь нормами п.2, п.3 ст.49, п.2 ст. 20.6, п.3ст.20.6, Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временному управляющему должника Михайлову А.В. ежемесячное вознаграждение в размере тридцать тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2010 г. о введении в отношении ОАО «Васильевский торг», Республика Татарстан, г. Зеленодольск, процедуры наблюдения по делу № А65-5927/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Васильевский торг», Республика Татарстан, г. Зеленодольск, из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от  06 июля 2010 г. № 126  государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Справку выдать

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                                    С.Ю. Каплин

Е.А. Серова