Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А65-4844/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09  сентября 2010 года                                                                   Дело №А65-4844/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября  2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября  2010 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.,

при участии:

от истца – представитель Бадертдинов И.Р. (доверенность от 30.12.2009 № 24),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ТАИФ-НК», Республика Татарстан, г. Нижнекамск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2010 года по делу № А65-4844/2010 (судья З.А. Садыкова),

по иску открытого акционерного общества «ТАИФ-НК», Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к обществу  с ограниченной ответственностью «Корпорация Роснефтегаз», Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой,

о взыскании 3 342 981 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество  «ТАИФ-НК» (далее – истец, ОАО «ТАИФ-НК») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с иском  к обществу с ограниченной ответственностью  «Корпорация «Роснефтегаз»  о взыскании 3 342 981,26 руб. расходов   по возврату цистерн и убытков, обратив  взыскание на удерживаемый товар в количестве 664,436 т., определив  его  первоначальную цену.

До принятия судебного акта   истец уточнил заявленные требования, просил взыскать убытки в сумме  3 342 981,26 руб.  в том числе: 993 654,80 руб. затрат, понесенных при возврате 42 порожних цистерн, 830 126,46 руб. затрат, понесенных за возврат 17 груженных товаром цистерн; 1 519 200 руб. понесенных расходов по хранению удерживаемых 10 цистерн с товаром.

Уточнение заявленных требований судом первой инстанции принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2010 года по делу № А65-4844/2010 исковые требования удовлетворены частично.   С ООО «Корпорация «Роснефтегаз» в пользу ОАО «ТАИФ-НК» взыскано 993 654,80  руб. затрат, понесенных при возврате порожних цистерн, 830 126,46 руб. затрат, понесенных за возврат груженных товаром цистерн и 21 666,68 руб. расходов по  уплате государственной пошлины. В остальной части  в иске отказано (т.3, л.13-15).

ОАО «ТАИФ-НК»  с решением суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить  принятый по делу судебный акт в части  отказа в иске.

Заявитель жалобы считает, что при вынесении решения суд не учел фактические обстоятельства дела, дал неверную  оценку  обстоятельствам дела, имеющим  отношение  к  содержанию 10-ти цистерн с товаром, неверно  применил нормы   материального права.   

 Суд неправильно  применил ст. 514 Гражданского кодекса  Российской Федерации  (далее ГК РФ)  поскольку поставка была произведена вне рамок договора поставки.  Вступившим  в законную силу решением  Арбитражного суда  Ямало-Ненецского автономного округа  от 23.04.2010 по делу  № А81-6543/2009    действия  истца по удержанию  10 цистерн признаны  правомерными.

Представитель  ответчика, надлежащим образом, извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства (почтовое  уведомление № 16302 (л.д. 72)), в судебное заседание  не явился.

С  учетом мнения представителя  истца, дело рассмотрено  в   отсутствие представителя ответчика  в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном  заседании  26.08.2010 объявлялся перерыв до 10 час 20 мин 02.09.2010.   

В судебном заседании представитель  истца  поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в  отзыве на  апелляционную  жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просит решение суда  первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ  и  пунктом 25  Постановления Пленума   Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Представитель истца  в судебном заседании  просил проверить решение  только в обжалуемой части, ответчик  своих возражений против проверки решения в обжалуемой части  так же не выразил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2010 года.

Из материалов дела следует, что  21.05.2008  между ООО «Корпорация Роснефтегаз» (поставщик)  и ОАО «ТАИФ-НК» (покупатель) был заключен договор поставки № 4-ТНК- 684/08, в соответствии  с которым, поставщик обязался  передать в собственность покупателя конденсат газовый стабильный (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии  с условиями договора и дополнительных  соглашений.

В соответствии с разделом 3 договора  расчеты за  поставляемый товар осуществляются платежным поручением покупателя на расчетный счет поставщика (п.3.1. договора). Цена  за единицу товара и порядок расчетов определен сторонами в дополнительных  соглашениях в каждом периоде поставки.

Стороны договорились, что  цена  и объем поставляемого товара будет согласовываться в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Конкретные поставки товара указывались в дополнительных соглашениях.

В период с   июля по сентябрь 2008 ответчик  в рамках вышеуказанного договора поставил  истцу на станцию Биклянь Куйбышевской железной дороги 42 цистерны с газовым конденсатом, а так же в указанный период    (сентябрь 2008)  ответчик поставил истцу  27 цистерн с газовым конденсатом, поставка которого дополнительными  соглашениями  к договору сторонами не согласована.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.08.2009 по делу № А81-1847/2009 отказ  истца от принятия   газового конденсата в упомянутых 27 цистернах  признан правомерным, в удовлетворении требований ООО «Корпорация «Роснефтегаз» об обязании ОАО «ТАИФ-НК» принять данный газовый конденсат- отказано.  

В августе-октябре 2008 года ООО «ТАИФ-НК» вынуждено было возвратить 42 порожние цистерны и 17 из 27 цистерн с товаром, в связи с чем, понесло расходы по оплате ж/д тарифов и услуг по подаче-уборке вагонов в размере 1 823 781,26 руб. В подтверждение представлены счета-фактуры, выставленные ответчику к оплате ОАО «РЖД» (№ 283 от 31.08.2008, № 225 от 10.09.2009, № 961 от 15.09.2008, № 991 от 20.10.2008, № 444 от 31.10.2008, № 721 от 05.12.2008, платежные поручения, подтверждающие оплату выставленных счетов. Указанная сумма была перевыставлена истцу счетами-фактурами №№ 11793, 12379, 12404, 13028, 15317, 15481, 15571, 15585, 18467, 19064, 20531.

Факт возврата  истцом  42 порожних цистерн подтверждается квитанциями о приеме груза, ж/д накладными. Возврат истцом  17 цистерн с газовым конденсатом подтверждается квитанциями о приеме груза.

Данные обстоятельства послужили основанием  для обращения  истца  в суд  с  вышеуказанным иском.

Пунктом 4.8 договора установлено, что после приемки товара по количеству и/или качеству покупатель производит полный слив товара и обеспечивает возврат порожних в/цистерн, не принадлежащих парку ОАО «РЖД» по полным перевозочным документам согласно инструкциям поставщика, представленных заблаговременно.

Возврат порожних собственных (арендованных) в/цистерн и отправка их на ремонт производится за счет поставщика, если иное не установлено сторонами в дополнительном приложении к договору.

Истец просит взыскать в ответчика 993 654,80 руб. затрат, понесенных при возврате 42 порожних цистерн.

На момент рассмотрения спора в суде затраты истца в данной сумме ответчиком не оплачены.

Суд удовлетворил   требования  о взыскании 993 654,80 руб. на основании  ст. 506, 517 ГК РФ,  в данной части  решение не обжаловано.  

Требование  истца о взыскании 830 126,46 руб. затрат, понесенных за возврат 17 груженных товаром цистерн удовлетворены судом первой инстанции на основании  ст. 513, 514 ГК РФ,  в данной части решение так же  не обжаловано. 

Требование  истца о взыскании 1 519 200 руб. понесенных  затрат по хранению удерживаемого товара в 10 цистернах судом первой  инстанции  оставлено без удовлетворения.

Требования истца о взыскании  указанной суммы основаны на положениях ст. 15 ГК РФ.

 В соответствии  со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд правильно  указал, что  истец, заявивший о взыскании убытков, должен в силу требований гражданского законодательства, доказать надлежащими и допустимыми доказательствами по ст. 67, 68 АПК РФ, ст. 15 ГК РФ причиненный ему реальный ущерб, принятие им всех мер по исключению или уменьшению возможности причинения этого ущерба, незаконные действия ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наличием у него ущерба.

  Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел  к обоснованному  выводу  о том, что истец не доказал причиненный ему реальный ущерб по вине ответчика.

Суд правильно указал,  что  истец,  воспользовавшись своим правом, предоставленным ему положениями ст. 359 ГК РФ, по удержанию товара ответчика в 10 цистернах, примерная стоимость которого 8 миллионов рублей, обязан  был действовать с экономической осмотрительностью.

В силу ст. 514 ГК РФ покупатель, отказавшийся от внедоговорной поставки, обязан незамедлительно уведомить об этом поставщика, и в случае, если поставщик не распорядился товаром реализовать его или возвратить его поставщику.

К возникновению у истца обязанности по уплате услуг железной дороги по хранению груза привели действия самого истца.

 Из представленных   истцом   в суд апелляционной инстанции писем направленных ответчику   видно, что  уведомление    о принятии полученного товара  на  ответственное хранение   направлено ответчику  лишь 10 ноября  2008 года (т.3, л. 55).

Истец, приняв решение по удержанию товара, обязан был освободить подъездные пути и хранить товар непосредственно у себя.

Однако, как указано в исковом заявлении истец товар с момента поступления цистерн на станцию с 23.09.2008 по настоящее время не принимает, товар находится на подъездных путях станции.

Мер к возврату нефтепродуктов в соответствии с пунктом 2 статьи 514 ГК РФ истец  не принял.

Доводы  заявителя  жалобы о том, что он не мог возвратить   товар, поскольку  в соответствии  Правилами переадресовки  грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных  Приказом  Министерства путей сообщения Российской Федерации  от 18.06.2003 № 44 при возврате  товара необходимо согласовать наименование станции нового  назначения, и ее код, согласие нового грузополучателя на прием, отклоняются. Из представленных  истцом документов не видно, что он обращался к ответчику с требованием сообщить  наименование станции нового назначения и ее код для возврата  товара.     

Кроме того, на основании ст. 10 ГК РФ суд оценил действия  истца, направленные на взыскание с ответчика убытков в размере уплаченной платы за хранение, как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в части взыскания 1 519 200 руб. - расходов по хранению удерживаемых 10 цистерн с товаром.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции,  обстоятельства дела установлены  правильно. Нарушений норм материального  и  процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со ст.  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2010 года по делу № А65-4844/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ТАИФ-НК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      С.Ш. Романенко