Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А55-38010/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 сентября 2010 года                                                                             Дело №А55-38010/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2010 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой А.А.,

при участии:

от истца – до перерыва представитель Серенкова Е.Н. (доверенность от 25.01.2010); директор Горащенко С.Н. (выписка из ЕГРЮЛ); после перерыва представитель Серенкова Е.Н. (доверенность от 25.01.2010);

от ответчиков:

общество с ограниченной ответственностью «Евротел»– представитель Владимиров М.В. (доверенность от 01.06.2010); директор Рылкин Д.В. (протокол от 06.08.2010 № 6);

общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Олимп-Агро» - до перерыва представитель Козлова О.А. (доверенность от 15.06.2010); директор Леонтьев Н.А. (паспорт серии  3602 №128216); после перерыва представитель Козлова О.А. (доверенность от 15.06.2010);

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Олимп-Агро» и общества с ограниченной ответственностью «Ротор-лизинг» на решение Арбитражного суда Самарской области от  25 мая 2010 года по делу № А55-38010/2009 (судья О.А. Лихоманенко),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евротел», Самарская область, п.г.т. Безенчук,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ротор-лизинг», Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Олимп-Агро», Самарская область, Ставропольский район, с. Нижнее Санчелеево,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест», Самарская область, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евротел» (далее – истец, ООО «Евротел») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском   о признании договора купли-продажи № 02/09К и 03/09К от 07.07.2009 исполненным ООО «Евротел» в полном объеме, взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Ротор-лизинг» задолженности по договорам купли-продажи № 02/09К и 03/09К от 07.07.2009 в размере 3 240 000 руб.,  пени за просроченные обязательства по исполнению договоров купли-продажи № 02/09К и 03/09К от 07.07.2009 в размере 34 596,61 руб.

Определением суда от 09.02.2010 в порядке ст. 51 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации  (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест».

Решением Арбитражного суда Самарской области от  25 мая 2010 года исковые требования удовлетворены.      С ООО «Ротор-лизинг» в пользу ООО «Евротел» взыскано 3 274 596,61 руб., в том числе  3 240 000 руб. - основной долг, 34 596,61 руб. - пени,  судебные расходы в сумме 42 872,98 руб.,   в том числе  расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.  расходы по уплате  государственной  пошлины в размере 27 872,98 руб.    Производство по делу в части признания договоров  купли-продажи № 02/09К от 07.07.09 и № 03/09К от 07.07.09 исполненным ООО «Евротел» в полном объеме прекращено (т.3, л.35-39).

ООО «Ротор-лизинг» и ООО «Олимп-Агро» с решением суда не согласились и обратились  в арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просят обжалуемое решение  отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, ООО «Олимп-Агро» указывает на то, что истцом в нарушение п.4.4 договоров не исполнено обязательство по передаче сопроводительных документов на поставленный товар. Согласно  п.1.1. договоров купли- продажи № 02/09К   и  № 03/09К от 07.07.2009  предметом  договоров является поставка  сепаратора аэродинамического марки « САД-150».

В соответствии  с п.2.3. каждого  из упомянутых договоров   качество  поставляемого оборудования подтверждается приемкой ОТК  изготовителя  и должно соответствовать ГОСТам, техническим  условиям, технической документации изготовителя, сертификату соответствия, происхождения, паспорту соответствия и иной  обязательной документации, предусмотренной  для данного оборудования.  Согласно сообщению ООО «Самарский  Центр сертификации продукции и услуг» сертификат соответствия на сепаратор САД 150 фирме  ООО «Евротел» не выдавался. Данным обстоятельствам  суд оценки не  дал. Истец  не передал поставленное оборудование  ответчику по акту.

ООО «Ротор-лизинг» считает, что суд необоснованно принял к производству исковое заявление, в котором объединены  требования с разными основаниями. Обязанность для ООО «Ротор-лизинг» по оплате всей стоимости поставленного оборудования наступает после подписания трехстороннего акта осмотра и соответствия, с предложением о подписании которого истец не обращался, кроме того истец не представил сопроводительные документы к оборудованию. Завезенное в адрес ООО «Олимп-Агро» оборудование в соответствии с условиями договора к передаче не готово  в связи с  тем, что  не подтверждена  его комплектность, работоспособность, соответствие качественным характеристикам  и происхождению, предусмотренному   п.п. 2.3.  и 4.4 договоров.

 В судебном заседании 29.07.2010 объявлялся перерыв  до 10 час 30 мин 03.08.2010.

В соответствии со ст.158 АПК РФ  рассмотрение  дела откладывалось с 03.08.2010 на 31.08.2010.

В судебном заседании  31.08.2010 объявлялся перерыв  до 10 час 30 мин 02.09.2010.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации,  определением суда от 31.08.2010, в связи с отпуском судьи Туркина К.К., произведена его замена на судью Романенко С.Ш. После замены судьи рассмотрение  дела  начато сначала.

Представитель третьего лица, надлежащим образом, извещенного о времени и месте  судебного разбирательства (почтовые уведомления № 21651, 21650 (т.3, л.103, 104), в судебное заседание  не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие  в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям.

Представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным   в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, ознакомившись с отзывом  истца, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2010 года.

Из материалов  дела следует, что    правоотношения сторон обусловлены договорами купли-продажи № 02/09К от 07.07.09 и № 03/09К от 07.07.09, в соответствии с которыми ООО «Евротел» (Продавец) обязался передать в собственность, ООО «Ротор-лизинг» (Покупатель) принять и оплатить сепаратор аэродинамический марки «САД-150» в количестве 1 единицы по каждому договору по цене и комплектации согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу п.1.2 договора Покупатель приобретает сепаратор для дальнейшей передачи его в лизинг ООО СХП «Олимп-Агро».

Пунктом 8.5 договоров предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу положений п.3.1 каждого договора и спецификаций к ним стоимость одного сепаратора составляет 2 160 000 руб.

Истец указывает, что предусмотренная п.3.3 договоров сумма авансового платежа в размере 540 000 руб. за каждый сепаратор ООО «Ротор-лизинг» уплачена.

После этого, в соответствии с условиями договора ООО «Евротел» поставило в адрес ООО СХП «Олимп-Агро» по каждому договору сепаратор «САД-150», смонтировало его и запустило в эксплуатацию, однако ответчики уклоняются от подписания акта приема-передачи оборудования, акта осмотра и соответствия и товарной накладной, что   послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.  

Сумма  задолженности  по  указанным  договорам  по утверждению истца составляет 3 240 000 руб.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства,  суд первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу о том, что факт поставки сепараторов «САД-150»  ООО «Евротел» в адрес ООО СХП «Олимп-Агро» истцом доказан.

Поставка   сепараторов  в адрес  ООО СХП «Олимп-Агро»  подтверждена товарно-транспортными накладными от 21.07.09  и 28.07.09, из которых усматривается, что ООО «Висла» перевезло на автомашине КАМАЗ регистрационный знак М 792 ЕМ 163 сепаратор «САД-150» из п.Безенчук Самарской области в адрес ООО СХП «Олимп-Агро» в Ставропольский район Самарской области (т.1, л.88, 89).

Кроме того, между ООО «Евротел» и ООО «СтройТрест» 26.06.2009 заключен договор подряда № 21/1 предметом которого являются работы по монтажу сепаратора САД-150 на объекте ООО СХП «Олимп-Агро» в с.Нижнее Санчелеево Ставропольского района Самарской области (т.1, л.123-125).

В свою очередь ООО «СтройТрест» для монтажа двух сепараторов привлек субподрядчика ООО «Волгохлебстроймонтаж», что подтверждается договором № 21/1С от 24.06.09 (т.1, л.126-132).

Работы по монтажу сепараторов переданы ООО «СтройТрест» заказчику ООО «Евротел» по акту и подтверждаются также справкой о стоимости выполненных работ (т.1, л.133, 134).

Исходя из представленных фототаблиц на территории ООО СХП «Олимп-Агро» установлены 2 сепаратора САД-150 № 922 и № 992 (т.1, л.109-113).

Факт отказа ответчиков от подписания актов и товарных накладных зафиксирован соответствующими актами в присутствии представителя ООО «НПФ Аэромех» (т.1, л.90-94, 96-100).

ООО «Евротел» уведомлениями № 53 от 09.09.09 и № 54 от 09.09.09 извещало ООО СХП «Олимп-Агро» о необходимости остановки работ сепараторов №№ 992 и 922 соответственно (т.1, л.95, 101).

Между ООО «Евротел» и ООО НПФ «Аэромех» заключен договор на поставку комплектующих к сепараторам различных модификаций (т.2, л.3-5).

В соответствии со ст.484 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК  РФ) покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.        Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

О недостатках товара ни ООО «Ротор-лизинг», ни ООО СХП «Олимп-Агро» в соответствии со ст.483 ГК РФ ООО «Евротел» не заявляли.

 При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что  факт получения товара, размер задолженности и период просрочки оплаты поставленного товара материалами дела полностью подтверждены, в связи с чем  удовлетворил требования истца  о взыскании по договору купли-продажи № 02/09К от 07.07.09 в сумме 1 620 000 руб., по договору купли-продажи № 03/09К от 07.07.09 в сумме 1 620 000 руб. на основании  ст. 309, 486  ГК РФ.

Кроме того, истец заявил к взысканию  неустойку за просрочку   исполнения обязательства по оплате полученного  товара   на основании п. 8.5 договоров № 02/09К и 03/09 К   в размере 34 596,61 руб.

Поскольку   факт просрочки оплаты поставленного товара материалами дела подтвержден,  размер  неустойки проверен   судом и признан правильным, требования в указанной части  удовлетворены судом в  заявленном размере на основании ст. 330 ГК РФ.   При этом суд правильно указал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку  заявленная к взысканию неустойка является соразмерной  последствиям нарушения  обязательства.

При этом вопрос о размере взыскиваемой неустойки решен судом с учетом рекомендаций, содержащихся в п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В частности, судом принят во внимание процент договорной неустойки, длительность неисполнения обязательств, соотношения суммы взыскиваемой неустойки сумме долга по договору.

Производство по делу  в части заявленных требований о признании договора купли-продажи № 02/09К и 03/09К от 07.07.2009, исполненным ООО «Евротел» в полном объеме,  суд обоснованно прекратил   по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки, другими предусмотренными способами.

Суд правильно указал, что такого способа защиты права, как признание договора исполненным в полном объеме закон не предусматривает.

При наличии спора, вытекающего из исполнения договора купли-продажи, допустимым способом защиты права является иск о присуждении. Вопрос о том, исполнен или нет договор, в каком объеме исполнен договор, подлежит исследованию в рамках такого иска, поскольку является обстоятельством, от которого зависит право на соответствующую выплату.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Ротор-лизинг» 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 03.08.2009, платежное поручение № 350 от 03.12.09