Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А55-7483/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 сентября 2010 года                                                                        Дело № А55-7483/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено       09 сентября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области – до перерыва 30 августа 2010 года – представитель Мещеряков А.В. (доверенность от 01.10.2009), после перерыва 01 сентября 2010 года – представитель Мещеряков А.В. (доверенность от 01.10.2009), после перерыва 06 сентября 2010 года – представитель не явился, извещен,

от ООО «Чистое дело» – до и после перерывов –  представитель не явился, извещен,

от ООО «ДЖЕМ» – до и после перерывов –  представитель не явился, общество ликвидировано

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2010 года по делу №А55-7483/2010 (судья Бойко С.А.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистое дело», Самарская область, г. Тольятти,

к Управлению Федеральной миграционной службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДЖЕМ», Самарская область, г. Тольятти,

о признании незаконными и отмене постановлений от 10 декабря 2009 года № 1943, № 1944 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Чистое дело» (далее – ООО «Чистое дело», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы  по Самарской области (далее – УФСМ России по Самарской области, административный орган) от 10.12.2009 № 1943, № 1944 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 18.15  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)  в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей по каждому из постановлений.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2010 заявленные ООО «Чистое дело» требования удовлетворены. Оспариваемые постановления административного органа признаны незаконными и отменены.

УФСМ России по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, на принятие всех мер для извещения общества и отсутствие нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, просит отменить решение суда от 02.06.2010, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Чистое дело» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 02.06.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФСМ России по Самарской области без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

           На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Общество с ограниченной ответственностью «ДЖЕМ» (далее – ООО «ДЖЕМ») было ликвидировано 01.06.2009г., о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ имеющаяся в материалах дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялись перерывы с 30.08.2010 до 01.09.2010, с 01.09.2010 до 06.09.2010. Представители лиц, участвующих в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерывов под роспись. Информация о перерывах в судебном заседании была объявлена публично (на официальном сайте суда апелляционной инстанции в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). После перерывов судебное заседание было продолжено.

           Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене и при этом исходит из следующих обстоятельств.

           Как усматривается из материалов дела, в ходе проверочных мероприятий административным органом установлен факт осуществления иностранными гражданами Латиповой З.К. 1981 года рождения (Республика Узбекистан) и Джунусалиевой А.А. 1965 года рождения (Республика Кыргызстан) трудовой деятельности в качестве уборщиц в клининговой компании ООО «Чистое дело» с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации.

           По факту выявленного нарушения административным органом составлены акт проверки от 22.10.2009,  протоколы об административном правонарушении  от 22.10.2009 М № 0105679, от 22.10.2009 М № 0105680, вынесены постановления от 10.12.2009 № 1943, № 1944 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 18.15  КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей по каждому из постановлений.

Не согласившись с вынесенными административным органом постановлениями, ООО «Чистое дело» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения Общества о составлении протоколов об административном правонарушении и о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает ошибочными.

         Из материалов дела усматривается, что протоколы об административном правонарушении  от 22.10.2009 М № 0105679, от 22.10.2009 М № 0105680 составлены  и оспариваемые постановления  приняты в отсутствие представителя Общества.

         Между тем,  в материалах дела имеется расписка директора ООО «Чистое дело» от 20.10.2009 (л.д.34, 121)  о получении повестки на имя ООО «Чистое дело» о необходимости явки на 22.10.2009 к 10.00 часам в ОИК УФМС по Самарской области, а также письмо от 15.10.2009 № 8/1855 (л.д.35, 109), в котором Общество извещалось о рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Чистое дело» на 22.10.2009г. на 10.00 час.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения" судам при решении вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Действия административного органа по вручению повестки и направлению извещения от 15.10.2009 № 8/1855 направлены прежде всего на соблюдение прав юридического лица, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным письмом Обществу разъяснялись положения ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии доказательств направления в адрес Общества извещения  от 15.10.2009 № 8/1855, административный орган дополнительно известил директора Общества повесткой, о чем свидетельствует вышеуказанная расписка от 20.10.2010г.

Отсутствие в указанной расписке сведений о составлении протокола об административном правонарушении не меняет ее сущности и данный довод носит формальный характер, так как при надлежащем выполнении заявителем требований административного органа о явке законного представителя, была бы достигнута основная цель извещения - обеспечение возможности пользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод согласуется с позицией, отраженной в Постановлении ФАС Поволжского округа от  10 сентября 2009 г. по делу N А49-2446/2009.

Письмо от 15.10.2009 № 8/1855 (т.1 л.д.35) направлено административным органом в адрес Общества 15.10.2009г. и возвращено в адрес отправителя с отметкой «истек срок хранения», что подтверждено распечаткой с Интернет-сайта Почты России (т.1л.д.37-38).

Таким образом, несмотря на почтовое извещение, Общество не являлось за получением направленных административным органом материалов.

При этом, суд отмечает, что Общество знало о рассмотрении в отношении него вопроса о привлечении к административной ответственности по ст.18.15 КоАП РФ, о чем свидетельствует письмо от 21.10.2009г. №09/10.2.009 (т.1 л.д.166).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, с учетом позиции, отраженной в п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60, делает вывод о соблюдении административным органом требований ст.28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые постановления № 1943, № 1944 также приняты в отсутствие представителя Общества.

Однако, в деле имеются доказательства, свидетельствующие о неоднократном направлении административным органом в адрес Общества извещений о дате и времени рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях и отказе Общества от их получения.

Так, первоначально письмом от 03.11.2009г. №8/2098 Общество извещалось  о рассмотрении дел об административных правонарушениях на 12.11.2009г. Данное письмо направлено в адрес Общества 03.11.2009г., что подтверждается выпиской из журнала учета подготовленных документов и распечаткой с Интернет-сайта Почты России. Между тем, адресат отказался от получения письма, что также нашло отражение в названной распечатке с Интернет-сайта Почты России.

Письмами от 12.11.2009г. №8/2218, №9/2219 Общество  извещалось  о рассмотрении дел об административных правонарушениях на 19.11.2009г. Данные письма направлены в адрес Общества 12.11.2009г., и также возвращены в адрес отправителя с отметкой «отказ адресата».

Письмо от 26.11.2009 № 8/2511  об извещении о времени и месте  рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях на 10.12.2009г. также возвращено в адрес отправителя с отметкой «отказ адресата».

Несмотря на почтовые извещения, Общество не являлось за получением направленных административным органом материалов, отказываясь от их получения.

Таким образом, в материалах дела имеются сведения Почты России о том, что направленная административным органом в адрес ООО «Чистое дело» корреспонденция возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения, а адресат от получения корреспонденции отказался.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению об отсутствии извещения общества административным органом.

Данный вывод согласуется с позицией, отраженной в Постановлении ФАС Поволжского округа от 2 июня 2009 г. по делу N А12-3201/2009.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств и позиции, отраженной в п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60, делает вывод о надлежащем извещении Общества как о  составлении протоколов об административном правонарушении, так и о рассмотрении материалов дел об административном правонарушении и соответственно соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении