Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А55-2267/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 сентября 2010 года                                                                    Дело №А55-2267/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября  2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  09 сентября 2010 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТИРУ», г. Москва, г. Зеленоград, на решение Арбитражного суда Самарской области от  28 июня 2010 года по делу № А55-2267/2010 (судья И.К. Степанова),

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Неаполь», Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью  «ТИРУ», г. Москва, г. Зеленоград,

о взыскании 299 046 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Неаполь» (далее – истец, ООО «Неаполь») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ ТИМ»  о взыскании   299 046,95 руб. основного долга, ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 454, 486 ГК РФ.

Определением суда от 02.04.2010 (т.1, л.84) произведена замена ответчика ООО «КОМФОРТ ТИМ» на ООО «ТИРУ» (далее – ответчик) в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией в форме слияния.

Решением Арбитражного суда Самарской области от  28 июня 2010 года по делу № А55-2267/2010   исковые требования удовлетворены. С ООО «ТИРУ» в пользу ООО «Неаполь» взыскано 299 046,95 руб. основного долга,  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 981 руб. (т.1, л.155-157).

ООО «ТИРУ»  с решением суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить  принятый по делу судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что арбитражным судом нарушено правило подсудности, в соответствии со ст. 35. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) иск предъявляется по месту нахождения ответчика, в связи с чем, требования истца по настоящему делу должны были рассматриваться в Арбитражном суде города Москвы.

Представители   сторон в судебное заседание не явились, на день рассмотрения дела извещены. Извещение ООО «Неаполь» подтверждено уведомлением № 20258 (т.2, л.14). ООО «ТИРУ»  определение  о назначении  дела к судебному разбирательству получило 16.08.2010 (почтовый идентификатор № 44308626202599).

При таких обстоятельствах,  в соответствии  с  ч.1, п.2 ч.2 ст. 123  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ) стороны  считаются  извещенными надлежащим образом.

        Дело рассмотрено  в отсутствии представителей сторон  в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 31.08.2010 в соответствии  со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв  до 09 час 00 мин 02.09.2010

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный  приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцом  платежными поручениями № 81 от 12.09.2008, № 113 от 14.10.2008, №106 от 14.10.2008, № 104 от 14.10.2008, № 112 от 14.10.2008, № 130 от 13.11.2008, № 131 от 17.11.2008 (л.д.15-20) на сумму 656 629,55 руб. на основании счетов (т.1, л.23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39) произведена  предоплата ООО «КОМФОРТ ТИМ» за поставку мебели.

14.11.2008                 истцу частично была поставлена мебель на сумму 357 582,60  рублей в соответствии с товарными накладными: № 1411-33 от 14.11.2008; № 1411-34 от 14.11.2008; № 1411-35 от 14.11.2008; № 1411-37 от 14.11.2008; № 1411-38 от 14.11.2008; №1411-39 от 14.11.2008; № 1411-40 от 14.11.2008; № 1411-42 от 14.11.2008; № 1411-44 от 14.11.2008 и выставленными соответствующими  счетами-фактурами (т.1,  л..22, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40-48).

При этом мебель на сумму 299 046,95  руб. ответчиком поставлена не была, оплаченные денежные средства в указанной сумме не возвращены, что явилось основанием для обращения  истца в арбитражный суд с  вышеуказанным иском.

         Требования  истца судом первой инстанции признаны обоснованными  и удовлетворены   на основании ст. 1102  ГК РФ.

Изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции  считает доводы заявителя жалобы  о рассмотрении  дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности обоснованными.

В соответствии  со ст. 35 АПК  иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии  со ст.  36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

 Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

 Согласно  ст.  37 АПК РФ  подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов  дела следует, что  письменный договор  о поставке мебели между сторонами  не заключался,   в связи с чем,  иск не может быть предъявлен по месту  исполнения договора,  стороны также не определили между собой  договорную подсудность.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности изменения общего правила подсудности.

 Истец  является банкротом, однако  в данном случае    правило о подсудности  установленное  статьей 61.8 Федерального закона  РФ от 26.10.2002 № 126- ФЗ «О несостоятельности банкротстве»  применяться  не может,     поскольку в данном случае предметом иска  является взыскание  задолженности, а не признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, при определении  подсудности  по вышеуказанному  спору должна применяться  ст.35 АПК РФ, т.е.  дело  должно рассматриваться  в  арбитражном  суде по месту нахождения ответчика.  

Из материалов дела следует, что   местом нахождения правопредшественника ООО «ТИРУ» - ООО «КОМФОРТ ТИМ» являлось г. Москва, Ленинградский проспект, д.66; местом нахождения ответчика ООО «ТИРУ»  является   г. Москва, г. Зеленоград, пр. Савелкинский, д.4.  (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.09.2009).

Таким образом,  иск должен быть предъявлен в Арбитражный суд Московской  области.

Арбитражным судом Самарской области  дело рассмотрено с  нарушением правил подсудности.               Согласно частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной и кассационной инстанциях является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П сделан вывод об обязанности арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций отменить решение суда первой инстанции в случае нарушения им правил подсудности при рассмотрении спора с направлением дела в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. Определения Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьей 6, 71, 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", с учетом выводов, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 556-О-Р обязательны для судебных органов, в том числе и в части правового толкования Конституционным Судом Российской Федерации вопросов правоприменения нормативных актов судами Российской Федерации.

При указанных  обстоятельствах на основании пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ООО «ТИРУ» за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат взысканию с ООО «Неаполь».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2010 года по делу № А55-2267/2010  отменить.

Дело направить по подсудности в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Неаполь», Самарская область, г. Тольятти, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИРУ», г. Москва, г. Зеленоград, расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      С.Ш. Романенко