Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А65-33220/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

9 сентября 2010 года                                                                               Дело №А65-33220/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Кузнецова В.В., представитель (доверенность от 01.06.2010 г.);

от ответчика – Федотов А.А., представитель (доверенность от 01.07.2010 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 сентября 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арслан» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2010 года по делу №А65-33220/2009 (судья Юшков А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», Республика Татарстан, г. Альметьевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Арслан», Республика Татарстан, г.Альметьевск,

о взыскании 6107729 руб. 93 коп. – основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее –               ООО «Стройкомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арслан» (далее – ООО «Арслан», ответчик) о взыскании 5865525 руб. 83 коп. – основного долга (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору субподряда № 29 от 24.03.2008 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2010 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Арслан» в пользу ООО «Стройкомплекс» взыскано 5087763 руб. 31 коп. – основного долга,  а также в доход федерального бюджета 35528 руб. 66 коп. – государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.            С ООО «Стройкомплекс» в доход федерального бюджета взыскано 5298 руб. 97 коп. – государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права (статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Считает, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что у него отсутствует обязанность оплачивать предъявленные работы, поскольку имеет место переплата истцу при оплате предыдущих этапов работ по договору субподряда № 29 от 24.03.2008 г. Поскольку при составлении актов выполненных работ истцом завышена стоимость работ по сравнению со сметной стоимостью, ответчик ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы, однако, в удовлетворении ходатайства судом было отказано.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Арслан» (генподрядчик) и                     ООО «Стройкомплекс» (субподрядчик) заключен договор субподряда на строительство №29 от 24.03.2008 г., по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя субподряд по выполнению работ на объекте: «9-ти этажный 352 квартирный жилой дом № 22 в микрорайоне 2 В Яшьлек» г. Альметьевск РТ» (т. 1, л.д. 11-15).

Пунктом 3.1. договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ – апрель 2008 года; окончание работ – декабрь 2008 года.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость строительства объекта определена на основании утвержденной проектно-сметной документации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренный договором 9-ти этажный 352-х квартирный жилой дом со встроенными помещениями и наружными инженерными сетями, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, мкр. «Яшьлек», поз. № 22 по ГП (ул. Шевченко, д. 166) сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 16507101-0497/в от 30.10.2009 г. (т. 1, л.д. 87-89).

Неоплата ответчиком выполненных работ в полном объеме явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование исковых требований истец представил акты о приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 на общую сумму 6107729 руб. 93 коп., в том числе: на сумму 1918474 руб. 57 коп. за июль 2009 года; на сумму 618564 руб. 01 коп. за июль 2009 года и на сумму        3570691 руб. 35 коп. за сентябрь 2009 года (т. 1, л.д. 17-47).

Указанные акты подписаны со стороны ответчика начальником участка Абдрашитовым и главным энергетиком Яббаровым.

Сопроводительным письмом № 100 от 19.10.2009 г. истец официально вручил ответчику данные акты для подписания (т. 1, л.д. 16).

Ответчик от подписания указанных актов уклонился, каких-либо возражений не заявил, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не направил, поэтому истец подписал данные акты в одностороннем порядке, сделав соответствующую отметку об отказе генподрядчика от их подписания.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 105 от 23.10.2009 г. об оплате выполненных работ оставлена без ответа и удовлетворения (т. 1, л.д. 9-10).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что истец не предоставил ему исполнительную и разрешительно-техническую документацию, акты на скрытые работы, а также не устранил обнаруженные протоколом от 12.12.2009 г. недостатки выполненных работ.

В целях установления объема, стоимости и качества фактически выполненных истцом работ судом первой инстанции по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Центральной аналитической лаборатории по энергоснабжению в строительном комплексе (т. 1, л.д. 142-143).

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 268/10 от 18.05.2010 г. (т. 2, л.д. 117-162), содержащее выводы о том, что субподрядчик – ООО «Стройкомплекс» выполнил электромонтажные работы на объекте: «9-ти этажный 352 квартирный жилой дом поз. 22 в микрорайоне «Яшьлек» г.Альметьевск» в полном объеме в соответствии с представленными актами сдачи-приемки работ, объемы выполненных работ соответствуют объемам, заявленным в актах о приемке выполненных работ, стоимость выполненных работ в соответствии с актами о приемке выполненных работ за июль 2009 года, сентябрь 2009 года и условиями договора составляет 5104246 руб. 64 коп., качество выполненных работ соответствует условиям заключенного договора и требованиям СНиП, недостатки в выполненных электромонтажных работах не установлены, система электроснабжения функционирует в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.4. договора генподрядчик подписывает акты формы № 2 и справки формы № 3 в течение 5-ти дней и оплачивает их в течении 10-ти банковских дней.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным условием договора и пунктом 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был организовать и осуществить приемку результата выполненных работ либо направить истцу письменный мотивированный отказ от приемки работ в течение 5-ти дней с момента получения от ответчика актов выполненных работ.

Получив от истца акты о приемке выполненных работ, ответчик не принял мер к приемке выполненных работ, как того требуют условия договора и статьи 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подписал представленные истцом акты, не указал в данных актах недостатки выполненных работ, не заявил истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально, не предъявил претензий и не потребовал устранения недостатков.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик не представил суду надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о некачественном выполнении истцом работ.

Напротив, результаты проведенной по делу экспертизы свидетельствуют о том, что качество выполненных истцом работ соответствует условиям заключенного договора и требованиям СНиП, недостатки в выполненных электромонтажных работах не установлены, система электроснабжения функционирует в полном объеме.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа от приемки результатов работ по спорным актам у ответчика не имелось.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик необоснованно уклонился от приемки выполненных работ, оснований для признания недействительными представленных истцом односторонних актов не имеется. Следовательно, указанные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ. Доказательства, опровергающие содержащиеся в актах данные, в том числе объем и качество фактически выполненных работ, ответчиком не представлены.

Вместе с тем, фактическое выполнение объема работ и их надлежащее качество подтверждается результатами проведенной по делу экспертизы.

Кроме того, истцом представлены подписанные ответчиком и заверенные его печатью акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на общую сумму            5865523 руб. 83 коп., в том числе: за сентябрь 2009 года на сумму 507721 руб. 09 коп., за июль 2009 года на сумму 1942905 руб. 64 коп. и за сентябрь 2009 года на сумму         3414889 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 113-136).

В связи с этим истец заявил об уменьшении размера исковых требований. Доказательств уплаты указанной суммы суду не представлено.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 29 от 24.03.2008 г. в размере 5087763 руб. 31 коп. на основании статей 307-309, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении дополнительной экспертизы не может быть принято во внимание в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств