Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А55-4375/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 сентября 2010 года                                                                       Дело № А55-4375/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием представителя истца Ураковой Н.А., доверенность от 24.09.2009г.,

без участия ответчика и третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2010 года апелляционную жалобу крестьянско-фермерского хозяйства «Восход», п. Безенчук, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2010 года по делу №А55-4375/2010 (судья Холодкова Ю.Е.),

по иску Государственного унитарного предприятия Самарской области «Аграрный проект», г. Самара, к крестьянскому фермерскому хозяйству «Восход», п. Безенчук, Самарская область,

с привлечением третьего лица - ОАО «Серноводский элеватор», п. Суходол,

о взыскании суммы задолженности в размере 2 147 853,40 рублей, 171 828,28 рублей - проценты за отсрочку, 41 366,68 рублей - пени за просрочку оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Самарской области «Аграрный проект» (далее – истец, ГУП) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству «Восход» (далее – ответчик, КФХ) о взыскании основной задолженности в размере 2 147 853 рублей 40 копеек, 171 828 рублей 28 копеек - проценты за отсрочку оплаты товара, 41 366 рублей 68 копеек - пени за просрочку оплаты.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи зерна № 35/05 от 30.12.2005.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С крестьянско-фермерского хозяйства «Восход в пользу ГУП Самарской области «Аграрный проект» взыскана сумма основной задолженности в размере 2 147 853, 40 рублей, 171 828, 28 рублей - проценты за отсрочку, 30 000 рублей - пени за просрочку оплаты.  В остальной части иска отказано. С крестьянско-фермерского хозяйства «Восход» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 805, 24 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2010 года отменить, в иске отказать.

В качестве оснований для изменения оспариваемого судебного акта, заявитель жалобы сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение и неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель истца, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не  явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика  и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 30.12.2005 между ответчиком (покупателем) и  ГУП «Фонд содействия развитию АПК Самарской области» (продавцом), правопреемником которого является истец,  был заключен договор № 35/05 купли-продажи зерна (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю зерно, согласно прилагаемой Спецификации, а именно: пшеницу 03 и 04 класса в количестве 400 тонн- 3 класса, 55,574 тонн - 4 класса на общую сумму 2 147 853 руб. 40 коп.

В преамбуле договора наименование покупателя указано общество с ограниченной ответственностью крестьянско-фермерское хозяйство «Восход». Однако договор подписан от имени ответчика главой КХК и удостоверен печатью ответчика.

Глава КФК Казанков О.В. в судебном заседании подтвердил, что и договор, Спецификация и товарная накладная подписывалась им лично.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что договор заключен покупателем – КФХ.

Пунктом 4.1. договора было определено, что товар поставляется в сроки, указанные в Спецификации на условиях франко-элеватор. Вывоз товара производится силами покупателя.

Покупателю по договору была предоставлена отсрочка по оплате товара согласно установленному графику до 01.12.2009 года. 

Как предусмотрено пунктами 5.1. и 5.1.1.1. договора  за предоставленную отсрочку по оплате товара, покупатель уплачивает проценты в размере 4, 0% от суммы невыполненного  обязательства  ежегодно  в следующем порядке: покупатель оплачивает  проценты  в срок  до 01.12.2006г.,  проценты  в срок  до 01.12.2007г., проценты в срок до 01.12.2008г., 100% суммы основного долга и 4,0% от суммы невыполненных обязательств  в срок до 01.12.2009г.

Согласно п. 6.2. договора покупатель обязан уплатить продавцу пени за задержку исполнения п.5.1.1. настоящего договора в размере 1/300 ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По условиям договора обязательства продавца по отпуску и поставке зерна считаются выполненными с момента подписания товарных накладных представителями продавца и покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, по накладной № 818 от 30.12.2005 ответчик получил от истца  товар -  пшеницу 3 и 4 класса  на сумму 2 147 853 руб. 40 коп.

Обязательства по договору КФХ исполнило частично, оплатив проценты за отсрочку платежа за 2007 год, что подтверждается платежным поручением № 57 от 30.11.2007 года (л.д. 65).

Установив неисполнение ответчиком обязательств по договору, в соответствии с обстоятельствами дела, условиями договора и вышеназванными нормами права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности, процентов  за 2008 -2009, а также пени, уменьшив ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о фиктивности (мнимости) договора с целью прикрытия других сделок были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы сделка может быть признана ничтожной, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Между тем, ответчик не представил доказательств, что при совершении сделки, стороны не имели намерений создать соответствующие правовые последствия. Исполнение договора сторонами подтверждено отметкой покупателя о  получении товара в товарной накладной № 818 от 30.12.2005, уплатой покупателем обусловленных договором процентов за 2007 в сумме 20 000 руб.  платежным поручением № 57 от 30.11.2007.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Представленные ответчиком в материалы дела копии договоров о последующей перепродаже пшеницы, копии простых векселей, акты приема передачи векселей, письмо ответчика на имя третьего лица об отпуске пшеницы без даты, соглашения об отступном, договор уступки права требовании (цессии), а письма истца на имя третьего лица (л.д. 41- 63) не свидетельствуют о притворности оспариваемого договора, заключенного с истцом,  а относятся к обстоятельствам, связанным с исполнением иных договоров.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2010 года по делу №А55-4375/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу крестьянско-фермерского хозяйства «Восход», п. Безенчук, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    В.А. Морозов

О.Е. Шадрина