Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А65-10112/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 сентября 2010 года                                                                     Дело № А65-10112/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2010 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Спецремстрой», г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2010 по делу №А65-10112/2010 (судья Мазитов А.Н.),

по иску открытого акционерного общества  «Казаньоргсинтез», г. Казань, Республика Татарстан к открытому акционерному обществу «Спецремстрой», г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 442 652 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество  «Казаньоргсинтез» (далее - истец) обратилось В Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Спецремстрой»  (далее - ответчик)  о взыскании 442 652 руб. 70 коп. долга.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующими обстоятельствами.

Согласно договору № 03-3422/08, заключенному сторонами 05.05.2008, ответчик должен был выполнить подрядные работы по капстроительству на объекте ул. Волкова д. 31 кв. 21.

Ссылаясь на то, что перечислил ответчику по договору аванс на приобретение строительных материалов в сумме 1 925 000 руб., а ответчик выполнил работы на общую сумму 1 522 733, 42 руб., истец обратился с настоящим иском о взыскании долга в сумме 442 652 руб. 70 коп.

До принятия решения по существу суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное истцом уменьшение размера искового требования до 402 266 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2010 года  иск удовлетворен. С открытого акционерного общества «Спецремстрой» в пользу открытого акционерного общества  «Казаньоргсинтез» взыскано  402 266 руб. 58 коп. и 11 045 руб. 33 коп. расходов на оплату государственной пошлины. Решено выдать открытому акционерному обществу «Казаньоргсинтез» справку на возврат государственной пошлины в размере 2 807 руб. 72 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2010 года  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель  жалобы в качестве оснований для отмены судебного акта сослался на то, что судом применены нормы права, не подлежащие применению, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку договор № 03-3422/08 от 05.05.2008  сторонами не расторгнут, срок действия договора не истек,  претензия истца не содержит отказа от исполнения договора в одностороннем порядке.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 05.05.2008 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 03-3422/08  строительного подряда (далее – договор).

По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подрядные работы по капстроительству на объекте ул. Волкова д. 31/21. Объем работ определяется сметой (протоколом согласования цены), прилагаемой к договору (Приложение № 1).

Подрядчик обязался полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику. Сроки выполнения работ согласованы: начало – 01.02.2008, срок завершения строительства и сдача объекта в эксплуатацию – 31.08.2008.

Согласно п.3.1. договора общая цена договора составляет 2 003 121, 41 руб., в том числе НДС 18%, и до утверждения окончательной проектно-сметной документации является открытой.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как усматривается из материалов дела, истец платежным поручением № 813291 от 16.05.2008 перечислил ответчику аванс на строительные материалы по спорному договору в  сумме 1 000 000 руб. (л.д. 21-23)

В материалы дела представлены копии платежных поручений № 821713 от 11.08.2008 на сумму 477 000 руб., № 821 713 от 11.08.2008 на сумму 448 000 руб. с назначением платежа – аванс, строительные материалы по договору 340/04-08 (л.д. 24-28).

В материалы дела представлены подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ № 2 от 31.12.2008 г., № 1 от 30.06.2008 г. и акты выполненных работ № 2 от 31.12.2008 г., № 1 от 30.06.2008 г., подтверждающие выполнение ответчиком работ по спорному договору на сумму 1 522 733 руб. 42 коп. (л.д. 31-46).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что претензией № 12/42 от 09.02.2010  истец отказался от договора и потребовал от ответчика возврата 442 652 руб. 70 коп. (л.д.7)

Руководствуясь пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 453, статьями 715,  717 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд первой инстанции пришел к выводу о праве заказчика отказаться от исполнения договора, а поскольку сумма неосвоенного аванса не были возвращена ответчиком, суд удовлетворил исковые требования на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об одностороннем отказе заказчика от договора, не соответствует обстоятельствам дела.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор, в том числе в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущих увеличение сроков выполнения работ, влекущих увеличение срока окончания строительства (сдачи объекта в эксплуатацию) более чем на 30 дней.

При этом в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 2 статьи 715, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора (п. 8.5.),  подрядчик должен быть уведомлен об отказе от договора по основаниям, установленным законом или договором.

Однако в материалы дела не представлено доказательств отказа заказчика  от исполнения договора. Не содержит такового заявления и претензия истца № 12/42 от 09.02.2010 (л.д. 7).

Договор не расторгнут, является действующим до полного выполнения сторонами своих обязательств как предусмотрено  п. 8.1. договора.

Кроме того, из переписки сторон, платежных документов усматривается, что между сторонами заключены иные договоры.

По спорному договору истец оплатил 1 000 000 руб., а истец выполнил работы на общую сумму 1 522 733 руб. 42 коп.

Денежные средства в общей сумме 925 000 руб. (477 000 руб. + 448 000 руб.) оплачены истцом ответчику по иному договору - 340/04-08 (л.д. 24-28), и доказательств зачета 925 000 руб. в качестве платежей по спорному договору в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возврата, уплаченных по спорному договору денежных средств, не усматривается.

На основании п.п. 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску  в размере 11 045 руб. 33 коп. и расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2010 по делу №А65-10112/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества  «Казаньоргсинтез», г. Казань, Республика Татарстан, отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины  по иску и апелляционной жалобе  отнести на истца.

Взыскать с открытого акционерного общества  «Казаньоргсинтез», г. Казань, Республика Татарстан, в пользу открытого акционерного общества «Спецремстрой», г. Казань, Республика Татарстан расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    В.А. Морозов

О.Е. Шадрина