Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А65-25382/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 сентября 2010 года.                                                                           Дело № А65-25382/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 09 сентября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от истца – не явился извещен;

от ответчика – не явился извещен;

от третьих лиц:

Исполнительного комитета Кукморского муниципального района Республики Татарстан –  не явился извещен;

МДОУ «Детский сад общеобразовательного вида № 1 «Березка»  – не явился извещен;

МУ «Отдел технического надзора»  – не явился извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Каскад-М» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2010 года по делу № А65-25382/2009 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кукмор-Стройпласт», Республика Татарстан, п. Кукмор,

к открытому акционерному обществу «Каскад-М», Республика Татарстан, п. Кукмор,

третьи лица: Исполнительный комитет Кукморского муниципального района Республики Татарстан, п. Кукмор, Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеобразовательного вида № 1 «Березка», Республика Татарстан, п. Кукмор, муниципальное учреждение «Отдел технического надзора», Республика Татарстан, п. Кукмор,

о взыскании 331 332 руб. долга, 6 204, 68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кукмор-Стройпласт» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному общество «Каскад-М» (далее ответчик) о взыскании 331 332 руб. долга за выполненные, но не оплаченные работы, 6 204, 68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Открытое акционерное общество «Каскад-М» предъявило встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Кукмор-Стройпласт» о взыскании 160 800 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, 99 091, 2 руб. 20 коп. суммы неосновательного обогащения (аванса).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2010 года по делу № А65-25382/2009 первоначальный иск удовлетворен частично. Взысканы с Открытого акционерного общества «Каскад-М» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кукмор-Стройпласт» 152 696, 8 руб. долга за выполненные, но не оплаченные работы, 3 191, 78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Кукмор-Стройпласт» в пользу Открытого акционерного общества «Каскад-М» 46 831 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 4 057, 38 руб. В остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет первоначального иска на сумму, подлежащую взысканию по встречному иску. Взыскано с Открытого акционерного общества «Каскад-М» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кукмор-Стройпласт» 100 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что суд необоснованно снизил сумму неустойки, взысканной по встречному иску и необоснованно рассчитал проценты по первоначальному иску и просит отменить решение суда в этой части и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком 15.07.2008 г. был заключен договор, согласно которого истец принял на себя обязательство замерить, изготовить, доставить, демонтировать и установить пластиковые окна двухкамерные с тройным остеклением в здании МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 1 «Березка», находящийся по адресу: Республика Татарстан, пгт Кукмор, ул. Вахитова, 7 в объемах, предусмотренных сметной документацией, а покупатель обязуется принять и оплатить работы.

Объема поставки 300 кв.м. согласно сметной документации. Качество товара определяется в соответствии со сметной документацией.

Покупатель обязуется в течение трех банковских дней с момента подписания данного договора произвести авансовый платеж в размере 25% согласно Приложения №1 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или согласно п. 4.3. договора.

В соответствии с п. 2.3. договора датой доставки и установки пластиковых окон МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №1 «Березка» сопровождается актами выполненных работ.

В соответствии с п.4.1. договора цена договора (в т.ч. замер, изготовление, доставка, демонтаж и установка) устанавливается за 1 кв.м - 4 000 руб. Цена действительна в течение срока действия настоящего договора или до подписания сторонами нового соглашения о цене. Стоимость работ составляет 1 200 000 руб.

Договор от 15.07.2008 г. является договором подряда, элементы договора поставки являются составляющими исполнения обязательства по договору подряда.

В соответствии с накладной № 55 от 30.09.2008 г. и актом сдачи-приемки работ от этой же даты истцом выполнены работы на 1 371 332 руб.

Согласно представленного сторонами расчета по изготовлению и установке окон 26 мая 2010 г. в здании МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 1 «Березка», пгт Кукмор, Кукморского муниципального района произведено измерение установленных пластиковых окон и комплектующих согласно расчета следует, что установлено: пластиковые окна в количестве 88 шт. в объеме 272, 16 кв.м., донный профиль 141, 75 м., подоконники 146, 43 м.

Довод  ответчика о том, что донный профиль и подоконники входят в комплектацию подлежащих поставке и установке окон, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с накладной № 55 от 30.07.2009 г. такие элементы как донный профиль и подоконники были переданы отдельно от пластиковых окон и их стоимость не входит в стоимость пластиковых окон.

Довод ответчика о том, что накладная не подписывалась директором ответчика Гильмутдиновым А.М. не основан на доказательствах, а поэтому обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно представленного в суд расчета, изготовлены и установлены пластиковые окна в количестве 88 шт. в объеме 272, 16 кв.м., установлены донный профиль в количестве 141, 75 м. и подоконники в количестве 146, 435 м.

С учетом цены, указанной в договоре и накладной № 55 от 30.09.2008 г. стоимость работ и материалов составляет 1 192 696, 8 руб.

Ответчик согласно платежных поручений от 16.07.2008 г., 24.07.2008 г., 25.07.2008 г., 28.07.2008 г., 25.08.2008 г., 28.08.2008 г., 02.09.2008 г., 05.09.2008 г., 08.09.2008 г. перечислил истцу 1 040 000 руб. предоплаты.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с актом выполненных работ.

Ответчик в ответе на претензию согласно письма № 112 от 29.07.2009 г. заявил, что получил от истца акт выполненных работ от 15.07.2008 г. и оспаривает факт выполнения работ 15.07.2008 г.

Истец подтвердил, что работы были выполнены 30.09.2008 г.

Ответчик не оспорил дату выполнения работ истцом 30.09.2008 г., о чем  свидетельствует расчет суммы неустойки по встречному иску и акт выполненных работ.

С учетом того, что работы выполнены истцом на сумму 1 192 696, 8 руб., а ответчик оплатил работы частично на сумму 1 040 000 руб., сумма долга ответчика перед истцом составляет 152 696, 8 руб.

Ответчик обязан произвести окончательный расчет согласно п. 4.5. договора в течение десяти банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Ответчик не подписал акт приемки, поступивший с претензией от истца со ссылкой на то, что в акте указана дата выполнения работ 15.07.2008 г., что не соответствует действительности.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что 09.06.2009 г. ответчику направлена претензия с актом от 30.09.2008 г.

Истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ от 30.09.2008 г. после подачи иска (до подачи встречного иска), ответчик не оспаривает выполнение работ 30.09.2008 г.

При таких обстоятельствах ответчик обязан был оплатить выполненные истцом работы после получения акта от 30.09.2008 г. и уведомления от 09.06.2009 г. в течение десяти банковских дней с момента получения акта, т.е. с  19.06.2009 г.  по 03.09.2009 г. (дата указанная истцом в расчете процентов, до которой истец просит начислить проценты), исходя из следующего расчета: 152 696, 8 руб.  х 70 дней х 10,75% / 360, таким образом, сумма процентов составляет 3 191 руб. 78 коп.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично.

В связи с тем, что истец выполнил работы на сумму 1 192 696, 8 руб., а ответчик оплатил 1 040 000 руб., у ответчика отсутствуют правовые основания требовать возврата истцом 99 091, 9 руб. как сумму неосновательного обогащения (аванс).

Во встречном иске ответчик просит взыскать с истца 160 800 руб. неустойки, при этом ссылается на то, что истец не исполнил свои обязательства, а именно, нарушил условия договора (п. 4.4, 5.2) - в течение десяти дней с момента получения предварительной оплаты не выполнил работы, также и при просроченном частичном исполнении обязательства не передал по акту приема-передачи все необходимые документы, подтверждающие качество, количество товара, в том числе сертификаты соответствия.

Ответчик произвел предварительную оплату товара - 25% от суммы договора, а именно - 300 000 руб. согласно платежного поручения № 102 от 15.07.2008 г.

Согласно п. 4.4. договора истец должен был выполнить работы не позднее 25.07.2008 г.

Поскольку фактически выполнил работы 30.09.2008 г., т.е.  с просрочкой, то размер неустойки - 0, 2% от стоимости работ составляет: 1 192 696, 8 руб. х 0,2% х 66 = 157 435, 97 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции обоснованно уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 46 831 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и обоснованно удовлетворил частично встречный иск.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  22 июня 2010 года по делу №А65-25382/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                            Е.М. Рогалева

С.Т. Холодная