Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А65-9404/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 сентября 2010 г.                                                                                             Дело № А65-9404/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой Т.А., судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ионовой О.В., с участием:

от ОАО «Вашъ Финансовый Попечитель» - представитель Мацуков В.Е., доверенность от 26.02.2010г.,

от ЗАО «Вашъ Финансовый Попечитель» - представитель Мацуков В.Е., доверенность от 26.02.2010г.,

от ОАО «АРЕМЗ-1» - представитель Мацуков В.Е., доверенность от 07.06.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу ОАО «Вашъ Финансовый Попечитель», г. Москва, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2010 г. об отказе в обеспечении иска по делу № А65-9404/2010 по иску ОАО «Вашъ Финансовый Попечитель», г. Москва, ЗАО «Вашъ Финансовый Попечитель», г. Москва, к ОАО «АРЕМЗ-1», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о признании недействительным решений общего собрания акционеров, оформленных протоколом от 10.11.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Вашъ финансовый попечитель", г.Москва, закрытое акционерное общество "Вашъ финансовый попечитель", г.Москва, обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "АРЕМЗ-1", г.Набережные Челны - о признании недействительными решений общего собрания акционеров, оформленных протоколом от 10.11.2009г.

10.06.2010г. истец, ОАО "Вашъ финансовый попечитель", обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде запрещения общим собраниям акционеров ОАО "АРЕМЗ-1" с какой-либо из повесток дня, содержащей вопросы:

- о внесении изменений/дополнений в устав ОАО "АРЕМЗ-1" и/или утверждении устава ОАО "АРЕМЗ-1" в новой редакции;

- о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО "АРЕМЗ-1" и/или об избрании генерального директора ОАО "АРЕМЗ-1", принимать решения о внесении изменений/дополнений в устав ОАО "АРЕМЗ-1" и/или утверждать устав ОАО "АРЕМЗ-1" в новой редакции, а также о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО "АРЕМЗ-1" и/или об избрании генерального директора в ОАО "АРЕМЗ-1".

Определением от 01 июля 2010 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Вашъ Финансовый Попечитель» просит определение от 01.07.2010 года отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истцом и ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение от 01.07.2010 года отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2010 г. об отказе в обеспечении иска по делу № А65-9404/2010 исходя из нижеследующего.

Согласно ч.1 ст.225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 3. ст. 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным.

Согласно статьям 90, 91  АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность применения обеспечительных мер. Не указано, какие обстоятельства могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, какие именно действия могут причинить значительный вред заявителю.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком могут быть проведены какие-либо иные собрания, носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что при оценке доводов заявителя необходимо учитывать ряд факторов, в частности: связь испрашиваемой меры с предметом иска, способность меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, разумность и обоснованность требования о применении меры, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

В заявлении указано о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, так как повлечет за собой необходимость обращения в арбитражный суд еще и с иском о признании недействительным решения, принятого на общем собрании акционеров по тем же вопросам, решения по которым обжалуются в настоящем деле: устав и полномочность генерального директора.

Между тем по настоящему делу предметом судебного разбирательства является признание недействительными всех решений общего собрания акционеров от 10.11.2009г., как принятые с нарушением требований закона, в том числе об утверждении устава в новой редакции, о досрочном прекращении полномочий генерального директора, об избрании генерального директора.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

В этой связи запрет последующим внеочередным общим собраниям акционеров принимать решения по указанным истцом вопросам повестки дня не связан с исковыми требованиями истца, носит предположительный характер и не повлияет на исполнимость решения суда по настоящему делу.

Следовательно суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2010 г. об отказе в обеспечении иска по делу № А65-9404/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2010 г. об отказе в обеспечении иска по делу № А65-9404/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                       С.Ю. Каплин

Е.А. Серова