Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А65-8410/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 сентября 2010 года                                                                       Дело № А65-8410/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

без участия сторон и третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2010 года апелляционную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района, г. Зеленодольск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2010 года по делу №А65-8410/2009 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вымпел», г. Зеленодольск, к государственному учреждению здравоохранения «Зеленодольская центральная районная больница», г. Зеленодольск,

с привлечением третьих лиц: Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства Зеленодольского муниципального района», г. Зеленодольск, Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района, г. Зеленодольск,

о взыскании 543 791 руб. 80 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Зеленодольская центральная районная больница» (далее – ответчик) о взыскании 543 791 руб. 80 коп. долга.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по муниципальному контракту от 23.05.2008.

Определением суда от 17.04.2009  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены МУ «Управление капитального строительства Зеленодольского муниципального района», Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района.      Определением  суда от 13.05.2009 произведена замена  третьего лица МУ «Управление капитального строительства Зеленодольского муниципального района» на МУП «Управление капитального строительства Зеленодольского муниципального района».

Определением  суда  от 22.07.2009 было принято уточнение основания иска, истец просил взыскать долг за выполненные работы по акту № 1 за сентябрь 2008 года.

Определением суда от 10.09.2009 уточнена организационно-правовая форма ответчика - Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения. Кроме того, указанным судебным актом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительная экспертиза, производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 18.02.2009  производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 357 296  руб. 67 коп. долга.  В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 7 843  руб. 77 коп., с истца - 4 094  руб. 14 коп.

С истца в пользу ответчика взыскано 1 715  руб. в возмещение расходов по экспертизе.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо - Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы сослался на то, что судом допущено нарушение норм материального права – ст. ст. 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Истец не выполнил работы в срок,  установленный договором,  и  объеме. Вывод суда о незначительности недостатков, опровергается заключением экспертизы.

Судом не дана оценка тому, что муниципальный контракт является недействительным, так как заключен в нарушение ст. ст. 72, 219 БК РФ без выделения соответствующих лимитов.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционной суда от 16 июля 2010 года апелляционная жалоба  принята к производству и назначена к рассмотрению на 17 августа 2010 года, на 09 часов 45 минут.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционной суда от 17 августа 2010 года в составе председательствующего судьи Балашевой В.Т., судей Морозова В.А., и Терентьева Е.А. рассмотрение апелляционной жалобы отложено и назначено к рассмотрению на 02 сентября 2010 года, 16 час. 15 мин.

Определением временно исполняющий обязанности Председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2010 года  в связи с уходом в отпуск судьи Терентьева Е.А. произведена его замена на судью Шадрину О.Е. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района, г. Зеленодольск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2010 года по делу №А65-8410/2009.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В назначенное время стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 23.05.2008 между ответчиком (муниципальным заказчиком), муниципальным унитарным предприятием «Управление капитального строительства Зеленодольского муниципального района» (специализированной организацией) и  истцом (исполнителем) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 91-з от 12.05.2008 заключен муниципальный контракт (далее – контракт).

По условиям контракта муниципальный заказчик обязался финансировать отделочные работы  1 этажа хирургического корпуса МБУЗ «Зеленодольская ЦРБ».

Согласно п. 2 раздела 1 контракта лимит финансирования, подтвержденный бюджетной росписью на 2008 год, составляет 2 484 136 руб.

Стоимость работ, выполняемых исполнителем, в текущих ценах согласована в 2 484 136 руб., является фиксированной и пересмотру не подлежит (п. п. 1, 2 раздела 2 контракта).

Специализированная организация обязалась по условиям контракта осуществлять технический надзор, контроль за качеством и ходом выполнения работ и др. (п. 4 раздела 1 контракта).

Срок выполнения работ согласован в п. 6 контракта, начало - 26.05.2008, окончание 06.06.2008.  

Сторонами контракта согласована локальная смета, в которой определены наименование, объем и стоимость работ (т.1, л.д. 9- 31).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обратившись с требования о взыскании долга по контакту, истец представил в материалы дела акт о приемке работ № 1 унифицированной формы КС-2 за сентябрь 2008 года (период выполнения работ с 01.05.08 по 26.05.08) на сумму  2 282 687 руб., справку формы КС-3, подписанные муниципальным заказчиком (т.1, л.д. 32-49).

Как усматривается из материалов дела, ответчик оплатил истцу аванс по контракту в сумме 745 240, 80 руб. п/п № 191 от 26.05.2008, и осуществил оплату по счетам в сумме 971 053, 86 руб. п/п № 32 от 04.12.2008 (т.1, л.д. 50-51).

По  ходатайству ответчика определением суда от 10.09.2009 по делу назначена  судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Институт негосударственной экспертизы».

Согласно экспертному заключению № 90/10, стоимость фактически выполненных истцом работ в соответствии с условиями контракта и локальным сметным расчетом составила 2 088 901 руб. 78 коп., в том числе: стоимость работ согласно актам выполненных работ (по объемам, взятым из актов выполненных работ, поскольку выявить их наличие не представляется возможным) - 344 778 руб. 50 коп.; стоимость фактически выполненных работ - 1 744 123 руб. 28 коп.

Эксперты пришли к выводам, что после окончания отделочных работ, в процессе эксплуатации в отдельных кабинетах, регистратуре, тамбуре входа произошло отслоение окрасочного покрытия отдельных участков на стенах общей площадью 14, 7 кв. м, что является нарушением требований СНИП. Причиной отслоения может служить некачественная подготовка поверхности под окраску.

В кабинете № 10 подвесной потолок типа «Армстронг» имеет неровную поверхность, один угол отклонен от горизонтальной плоскости на 15 мм вниз, что является нарушением требований СНИП.

В кабинете № 19 на облицованной керамической плиткой поверхности имеется четыре плитки с трещинами на лицевой поверхности, что является нарушением требований ГОСТ.

Покрытие полов в кабинетах №№ 4, 5, 7, 11 выполнено из линолеума, кромки полотнищ которого соединены при помощи прозрачного скотча, в нарушение требований СНИП.

Однако выявленные недостатки являются незначительными, не делающими результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования,  и могут быть устранены в порядке, предусмотренном законом – пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, в виде разницы между стоимостью выполненных работ, установленной экспертным заключением, и произведенных ответчиком оплат по контракту.

Ссылки заявителя жалобы на  недействительность контракта,  заключенного, по его мнению, в нарушение ст. ст. 72, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации без выделения соответствующих лимитов, несостоятельны.

В части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Оспариваемый контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации по общему правилу муниципальные контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В пункте 2 раздела 1 контракта  имеется ссылка на лимит финансирования, подтвержденный бюджетной росписью на 2008 год, - 2 484 136 руб.

Нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2010 года по делу №А65-8410/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района, г. Зеленодольск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    В.А. Морозов

О.Е. Шадрина