Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А65-22436/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 сентября 2010 г.                                                                                  Дело №А65-22436/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Пышкиной Н.Ю. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мачневой А.А.,

от истца (Мухтарова Ф.М.) – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика (ООО «Завод строительных конструкций») - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: от Хуснутдинова З.М. - не явился, извещен надлежащим образом,

от Зайцева Н.П. - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционные жалобы: Зайцева Н.П., г. Казань, ООО «Завод строительных конструкций», г. Казань, участника ООО «Завод строительных конструкций» Мухтарова Ф.М., г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2010 года по делу № А65-22436/2009 (судья: Ситдиков Б.Ш.) по иску Мухтарова Фариза Миннадиевича, г. Казань, к ООО «Завод строительных конструкций», г. Казань, при участии третьих лиц:  - Хуснутдинов З.М., Зайцева Н.П., г. Казань, о признании договора аренды автомобиля №164 от 31.08.2007года недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Мухтаров Фариз Миннадиевич, г.Казань (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций», г.Казань  (далее -ответчик) о признании договора  аренды  автомобиля без экипажа № 164 от 31.08.2007г. недействительным.

Определением Арбитражного суда РТ от 18.08.2009г. к участию в деле, в порядке ст. 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Хуснутдинов Зуфар Миннулович, г.Казань, Зайцев Николай Петрович, г.Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2010 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Зайцев Н.П., г. Казань, ООО «Завод строительных конструкций», г. Казань, участник ООО «Завод строительных конструкций» Мухтаров Ф.М., г. Казань, обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Мухтаров Ф.М. в своей апелляционной жалобе (т.4 л.д. 10-13) заявил об отводе всех судей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, указывая в качестве основания недоверие к ним, заинтересованность в исходе дела, поощрение  злоупотреблений и недобросовестного  поведения со стороны ответчика и третьих лиц.

ООО «Завод строительных конструкций» в своей апелляционной жалобе заявило об отводе судей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда: Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г., Карпова В.В., Романенко С.Ш., Туркина К.К., указывая в качестве основания недоверие к ним, заинтересованность в исходе дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 года в удовлетворении заявления Мухтарова Ф.М. об отводе всех судей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, а также в удовлетворении заявления ООО «Завод строительных конструкций» об отводе судей: Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г., Карпова В.В., Романенко С.Ш., Туркина К.К., отказано.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции Зайцев Н.П., г. Казань, ООО «Завод строительных конструкций», г. Казань, участник ООО «Завод строительных конструкций» Мухтаров Ф.М., г. Казань, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, в просительной части жалоб указали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Хуснутдинов З.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2010 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2007г. между ООО «Завод строительных  материалов» и третьим лицом Хуснутдиновым З.М., 31.08.2007г. заключен договор аренды автомобиля без экипажа, по условиям которого третье лицо предоставляет  обществу в аренду в срок до 31.12.2007г. транспортное средство автобус марки ПАЗ 320530, 2005 года выпуска государственный номерной знак АН 486 16 RUS, двигатель номер 523400 51002377, кузов № 50001169, цвет бело-синий (т.1 л.д.14).

Пунктом 4 стороны установили, что арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере 3 448руб. в сутки.

Согласно Уставу общества и Выписке  из ЕГРЮЛ  единственным участником ООО «Завод строительных конструкций»  является  Мухтаров Ф.М. – истец  по  делу, который  обратился в суд с иском о признании договора аренды автомобиля без экипажа № 1 от 01.01.2008г. недействительным.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что  договор аренды директором  общества Зайцевым Н.П. подписан под  влиянием заблуждения, что договор  аренды от 01.01.2008 г. является мнимым, фиктивным и кабальным,  что он, будучи  единственным участником общества, не давал письменного согласия Зайцеву Н.П. на подписание договора аренды, что договор аренды не соответствует ст. 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии  с  пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

При совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют ввиду наступления последствий, свойственных ее содержанию.

Из материалов дела  следует,  что  автобус   передан третьим лицом ответчику по акту приема-передачи.

Из  решения Сабинского районного суда РТ от 02.12.2008г.   по делу № 2-702/2008  по иску Хуснутдинова Зуфара Миннуловича к ООО «Завод строительных конструкций» о взыскании арендной платы по договору аренды автомобиля без экипажа № 1 от 01.01.2008г. и по договору аренды автомобиля без экипажа № 164 от 31.08.2008г. Решением от 02.12.2008г. по данному делу исковые требования истца удовлетворены частично, взыскана арендная плата  по договору № 164 от 31.08.2007г. и по договору № 1 от 01.01.2008г. в сумме  734 424руб. и 53 096руб. проценты (Т. 1 л.д.97).

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами, учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Действия органов юридического лица признаются действиями самого юридического лица.

Полномочия действовать от имени юридического лица возникают у генерального директора, как единоличного исполнительного органа, с момента его избрания, если решением общего собрания участников или уставом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пунктом 4.5. Устава ООО «Завод строительных конструкций» предусмотрено, что генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (Т. 1 л.д.8).

Доказательств того, что третье лицо знало или  могло знать о том, что  полномочия  директора общества Зайцева Н.П. ограничены внутренними документами общества,  в  частности пунктом  2.1.9. трудового договора, истцом не представлено.

Суд  первой  инстанции правильно указал,  что  Мухтаровым Ф.М. не представлено доказательств, подтверждающие заключение оспариваемого договора с нарушением ст. 45, 46  ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения  требований истца о признании договора аренды автомобиля без экипажа № 164 от 31.08.2007г. недействительным не   имеется.

Представленные соглашения о признании исковых требований от 16.11.2009г., 04.12.2009г., 14.12.2009г., 12.01.2010г., 11.03.2010г., подписанные Мухтаровым Ф.М. и ООО «Завод строительных  материалов» о признании ответчиком исковых требований   в  порядке ч. 2 ст. 70 АПК РФ  правомерно не  приняты судом.

Пунктом п. 5 ст. 49 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом не  принято  признание  иска  ответчиком, поскольку  такое соглашение нарушает права и законные интересы третьего лица, Хуснутдинова З.М.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконном непринятии соглашении несостоятельны,  как  противоречащие  требованиям  статьи  49  АПК  РФ.

Доводы  заявителей жалобы  о  незаконности   действий  генерального  директора   в лице Зайцева Н.П.  как  исполнительного  органа общества,  не являются  основанием  для признания сделки недействительной. Исполнительный орган общества в случае  причинения убытков обществу несет ответственность в рамках действующего    законодательства.

Доводы  Зайцева Н.П. о  его не извещении о месте и времени судебного  заседания несостоятельны, т.к. в материалах дела имеются возвращенные почтовые  конверты, направленные в адрес 3-го лица, с  указанием,  что  адресат не явился за  получением, что является надлежащим извещением в соответствии со статьей 123 АПК РФ. Дело находится  в  производстве  Арбитражного суда Республики  Татарстан с 18 августа 2009 года, о чем Зайцев И.П. знал информацию о движении дела размещена на сайте суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей и уплачены ими при подаче жалоб в соответствующих размерах.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2010 года по делу № А65-22436/2009 без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                         Н.Ю. Пышкина

Н.А. Селиверстова