Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А65-7896/2010. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего в законную силу

10 сентября 2010 года                                                                              Дело № А65-7896/2010

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 07 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Селиверстовой Н.А., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максарёвой  О.А., с участием:

от ООО  «Гранд-Строй» - представитель Толмачева И.Г.  по дов.от 11.08.2010 г.,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционные жалобы НП «Загородный клуб», Зеленодольский район, РТ, и ООО  «Гранд-Строй», г.Казань, РТ, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2010 года (судья Хасаншин И.А.) по делу № А65-7896/2010 по иску ООО  «Гранд-Строй», г.Казань, РТ, к 1. НП «Загородный клуб», Зеленодольский район, РТ; 2. ОАО  «Ипотечное агентство РТ», г.Казань, РТ; 3. ТСЖ «Загородный Клуб», Зеленодольский район, РТ, о признании сделки по передаче имущества НП «Загородный клуб», выраженную актом приема-передачи от 10.06.2009 г. недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО  «Гранд-Строй» обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческому партнерству «Загородный клуб», Зеленодольский район, п. Ореховка, открытому акционерному обществу  «Ипотечное агентство РТ», г.Казань, товариществу собственников жилья «Загородный Клуб», Зеленодольский район, п. Дубровка, о признании сделки по передаче имущества некоммерческому партнерству «Загородный клуб», выраженную актом приема-передачи от 10.06.2009 г. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2010 г. по делу № А65-7896/2010 исковые требования удовлетворены в части признания акта приема-передачи от 10.06.2009 между НП "Загородный клуб", ОАО  "Ипотечное агентство РТ" и ТСЖ "Загородный клуб" в части передачи дома охраны площадью 65 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.Дубровка, - недействительным и обязании ТСЖ "Загородный клуб" возвратить дом охраны сторонам по сделке. В остальной части иска отказано.

НП «Загородный клуб» и ООО  «Гранд-Строй», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2010 года, апелляционные жалобы – удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО  «Гранд-Строй»  просил обжалуемый судебный акт отменить по доводам, изложенным в своей апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего НП «Загородный клуб» Ибрагимова Р.С. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, указав на то, что последствия прекращения производства по апелляционной жалобе ему известны.

Представитель ООО «Гранд-Строй» не возражал против принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда  Республики Татарстан от 09.08.2010г. НП «Загородный клуб» объявлен банкротом  и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Ибрагимов Р.С.

В соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов  управления должника, а также собственника  имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях,  которые установлены настоящим Федеральным законом.

Отказ от апелляционной жалобы заявлен уполномоченным лицом.

Согласно ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда,  поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Принимая во внимание, что  отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ конкурсного управляющего  НП «Загородный клуб» от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней.

Заслушав, участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда  Республики Татарстан от 02 июля 2010 г. по делу № А65-7896/2010, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между НП "Загородный клуб", ОАО  "Ипотечное агентство РТ" и ТСЖ "Загородный клуб" заключен акт приема-передачи от 10.06.2009 (л.д.9), согласно которому НП "Загородный клуб" и ОАО  "Ипотечное агентство РТ" передали ТСЖ "Загородный клуб" имущество - дом охраны, ворота, детскую игровую площадку, заборы, дороги и элементы благоустройства, находящиеся на территории коттеджного комплекса «Загородный Клуб» (адрес: РТ, Зеленодольский район, п.Дубровка).

Решением арбитражного суда  Республики Татарстан от 09.08.2010г. НП «Загородный клуб» объявлен банкротом  и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Ибрагимов Р.С.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является кредитором НП "Загородный клуб".

Согласно статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу статьи 61.9 Закона лицами, уполномоченными подавать заявления об оспаривании подозрительных сделок должника являются внешний управляющий или конкурсный управляющий.

Учитывая, что требования, основанные на ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявлены не арбитражным управляющим, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ОАО "Ипотечное агентство РТ" о необходимости рассмотрения заявленных требований в рамках дела о банкротстве и как следствие оставлении заявления без рассмотрения.

Судом первой  инстанции дана надлежащая оценка доводам истца о недействительности сделки со ссылкой на положения ст. 27 ФЗ «О некоммерческих организациях» и правомерно сделан вывод, что основанные на ФЗ «О некоммерческих организациях» требования  по настоящему делу также заявлены ненадлежащим истцом.

Учитывая, что кредитор может оспорить сделки должника, направленные на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества по заведомо заниженной цене по общим правилам искового производства, с учетом установленных параграфом 1 главы 4 АПК РФ правил подведомственности (данная позиция отражена в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32), арбитражный суд правомерно признал истца заинтересованным лицом при оспаривании сделки по предусмотренному статьей 170 Гражданского кодекса РФ основанию.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии  оснований для признания акта приема-передачи от 10.06.2009г. недействительной сделкой по признакам ее мнимости, поскольку спорные объекты являются социально-значимыми, в связи с чем, их передача товариществу собственников жилья не противоречит законодательству и соответствует предусмотренной статьей 291 Гражданского кодекса РФ цели деятельности ТСЖ.

Суд первой инстанции, обоснованно сославшись на положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ст. 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно отклонил доводы истца о злоупотреблении правом сторонами акта приема-передачи от 10.06.2009г.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что несмотря на арест дома охраны, он по акту приема-передачи от 10.06.2009г. отчужден иному лицу.

Как видно из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № 92/420/2165/6/2008-СД 22.09.2008г. наложен арест на имущество должника в виде домика охраны постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РО СП УФССП России по РТ на основании исполнительного листа, выданного  11.12.2008г. Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-20897/2008-СГ-5-51 о взыскании долга в сумме 1 227 972 руб. 79 коп. с должника НП «Загородный клуб» в пользу взыскателя ООО «Гранд-Строй».  

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, наложение ареста на имущество отнесено к мерам процессуального принуждения. Правовая природа ареста имущества должника выражается в ограничении правомочий собственника, установленных в пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в запрете распоряжаться арестованным имуществом.

Установив, что на момент заключения акта приема-передачи от 10.06.2009г. отчуждаемое по нему имущество в части дома охраны на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.09.2008г. находилось под арестом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности сделки в соответствующей части в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе, предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, обжалуемый акт является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 150, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе НП «Загородный клуб» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2010 года по делу № А65-7896/2010 прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2010 года по делу № А65-7896/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО  «Гранд-Строй» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                            Н.А. Селиверстова

Е.А. Серебрякова