Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А49-2853/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 сентября 2010 г.                                                                                  Дело №А49-2853/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Пышкиной Н.Ю. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мачневой А.А.,

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу ФНС России, г. Москва, в лице МИФНС России №6 по Орловской области, Свердловский район, пгт. Змиевка, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2010 года по делу № А49-2853/2010 (судья: Патеева Р.К.) по иску ФНС России, г. Москва, в лице МИФНС России №6 по Орловской области, Свердловский район, пгт. Змиевка, к ИП Жидову С.П., г. Пенза, о признании суммы ущерба и взыскании убытков в сумме 1244000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Орловской области обратилась в арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жидову Сергею Петровичу о признании суммы ущерба и взыскании убытков в сумме 1244000 руб., причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего, на основании ст. ст. 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2010 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ФНС России, г. Москва, в лице МИФНС России №6 по Орловской области, Свердловский район, пгт. Змиевка, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ФНС России, г. Москва, в лице МИФНС России №6 по Орловской области, Свердловский район, пгт. Змиевка, ОАО «Самаранефтегеофизика», надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрении дела, явку своего представителя не обеспечила.

Индивидуальный предпринматель Жидов С.П., г. Пенза, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, явку своего представителя не обеспечил, почтой представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2010 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Определением арбитражного суда Орловской области от 22.02.2007 г. по заявлению МРИ ФНС России № 6 по Орловской области введена процедура наблюдения в отношении ОАО «Змиевский мясоперерабатывающий комбинат».

Временным управляющим утвержден Жидов Сергей Петрович, являющийся членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих «ЛИГА».

Также определением арбитражного суда Орловской области от 22.02.2007 г. в реестр требований кредиторов включено требование по обязательным платежам в сумме 4760819 руб., из которых 3855930 руб. – основной долг, 905626 руб. – пени.

ФНС России заявлено, что временным управляющим Жидовым С.П. не проведен финансовый анализ предприятия – должника, не представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, не обеспечена сохранность имущества должника.

Определением арбитражного суда Орловской области от 22.06.2007 г. прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Змиевский мясоперерабатывающий комбинат» в связи с недостаточностью документов для проведения финансового анализа, как заявлено временным управляющим.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2008 г. определение арбитражного суда Орловской области от 22.06.2007 г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд Орловской области.

В постановлении кассационной инстанции указано на то, что временным управляющим не выяснена судьба имущества должника, выявленного в ходе проведения розыскных мероприятий, о чем 22.09.2006 г. составлена справка ведущим специалистом по организации работы по розыску УФССП по Орловской области, а также не учтено в отчете временного управляющего наличие дебиторской задолженности в сумме 1244000 у должника, выявленной в ходе проведения розыскных мероприятий.

Решением арбитражного суда Орловской области от 06.08.2008 г. по делу № А48-5532/06 ОАО «Змиевский мясоперерабатывающий комбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Жидов С.П. Впоследствии конкурсным управляющим Вахниным В.В. проведена инвентаризация имущества должника, дебиторская задолженность исключена из конкурсной массы в связи с истечением срока исковой давности для ее взыскания.

ФНС России обратилась с жалобой в Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих «Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих «ЛИГА» на действия временного управляющего Жидова С.П., указывая, что наличие у должника дебиторской задолженности, которая могла поступить в конкурсную массу должника.

Временный управляющий Жидов С.П. не проанализировал возможность взыскания дебиторской задолженности, процедура конкурсного производства введена несвоевременно.

По результатам рассмотрения жалобы Жидову С.П. объявлено замечание.

Также истец обратился с жалобой на неправомерные действия арбитражного управляющего Жидова С.П. в арбитражный суд Орловской области.

Определением арбитражного Орловской области от 06.03.2009 г. по жалобе ФНС России на неправомерные действия арбитражного управляющего Жидова С.П., исполнение Жидовым С.П. своих обязанностей признано ненадлежащим.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком причинены убытки в размере 1244000 руб. в виде уменьшения конкурсной массы на сумму невзысканной дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 24 и п. 3 ст. 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред может быть возмещен в натуре либо путем возмещения убытков.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Поскольку истцом не доказан факт причинения убытков действиями временного управляющего Жидова С.П. в процессе проведения процедуры наблюдения в ОАО «Змиевский мясоперерабатывающий комбинат», суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании с ответчика убытков удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегий и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии п.п.1 п. 1 ч.1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2010 года по делу № А49-2853/2010 без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                         Н.Ю. Пышкина

Н.А. Селиверстова