Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А55-383/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 сентября 2010 года                                                                            Дело № А55-383/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от истца – Пряников А.О., доверенность от 01 июня 2010 г., Беликов В.Ф., доверенность от 01 июня 2010 г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» – Пименов А.В., доверенность от 11 января 2010 г. № 3;

от третьих лиц:

от администрации городского округа Сызрань – извещен, не явился;

от Сызранского филиала Государственного унитарного предприятия Самарской области «Центр технической инвентаризации» – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества «Меркурий», г. Сызрань, Самарская обл.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2010 г.

по делу № А55-383/2010 (судья Шабанов А.Н.),

по иску открытого акционерного общества «Меркурий», г. Сызрань, Самарская обл.,

к обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида», г. Сызрань, Самарская обл.,

третьи лица:

администрация городского округа Сызрань, г. Сызрань, Самарская обл.,

Сызранский филиал Государственного унитарного предприятия Самарской области «Центр технической инвентаризации», г. Сызрань, Самарская обл.,

об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Меркурий» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее – ответчик) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком и снести самовольную постройку - грузовой дебаркадер площадью 163, 0 кв.м., самовольно возведенный на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании истца по адресу: г. Сызрань, ул. Октябрьская, 48А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ответчику в силу прямого указания закона принадлежит право на оформление в пользование земельного участка, расположенного под принадлежащим ему зданием склада.

Из самого определения «грузовой дебаркадер», как сооружение, служащее для погрузки и разгрузки грузов, следует, что оно не может являться самостоятельным объектом недвижимости, а составляет единый имущественный комплекс со зданием склада.

Правила, установленные ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о сносе самовольной постройки, не могут быть применены в данной ситуации.

Истец не обосновал свои права по обращению в арбитражный суд с подобным иском, ссылка истца на нарушения его прав ответчиком ничем не подтверждена.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что ст. 222 ГК РФ требует наличие должным образом зарегистрированного и поименованного в Гражданском кодексе вещного права. В данном случае ответчик не обладает каким-либо вещным правом на земельный участок, не является титульным владельцем.

Юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками даже с согласия собственника земельного участка.

Соответственно, условие п. 1.2 договора купли-продажи от 01 июня 2003 г. № 2 о передаче прилегающей территории площадью 489 кв.м. является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ и не может применяться судом в силу ст.ст. 166-168 ГК РФ.

Полагаемый к сносу грузовой дебаркадер является частью объекта капитального строительства – склада, принадлежащего на праве собственности ответчику. Соответственно, путем строительства грузового дебаркадера реконструирован склад, принадлежащий ответчику, без разрешительной документации и без каких-либо существующих вещных прав на землю.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 01 июня 2003 г. № 2 купли-продажи незавершенного строительством заложенного фундамента здания «Продовольственного склада» площадью 911, 9 кв.м. и прилегающей территории 489 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Октябрьская, 48А.

Объект незавершенного строительства находился на земельном участке (едином землепользовании), принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании свидетельства о праве собственности на землю от 28 октября 1992 г. № 10114.

Строительство объекта было разрешено на основании решения Исполкома Сызранского городского Совета народных депутатов от 13 февраля 1990 г. № 53, что подтверждается архивной выпиской от 25 августа 2003 г. № 68 (т. 1 л.д. 63).

Ответчик достроил склад, заключив договор подряда от 03 июня 2003 г. № 1, который был введен в эксплуатацию согласно акту рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию продовольственного склада от 03 февраля 2004 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2004 г. по делу № А55-5628/2004 за ответчиком признано право собственности на объект недвижимости - склад площадью 2 489, 8 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Октябрьская, 48А.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05 августа 2004 г. ответчику принадлежит на праве собственности нежилое здание - склад площадью 2 489, 80 кв.м., этажность 3, подземная этажность 1, литера Г, расположенное по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Октябрьская, д. 48А.

Истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 6 029, 80 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Октябрьская, 48А. На данном земельном участке расположены несколько нежилых зданий, принадлежащих истцу на праве собственности, а также расположено нежилое здание общей площадью застройки 911 кв.м., принадлежащее на праве собственности ответчику.

Считая, что ответчик самовольно на земельном участке, находящемся на праве постоянного (бессрочного) пользования у истца, пристроил к своему нежилому зданию грузовой дебаркадер площадью 163 кв.м., истец обратился в суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Соответствующие правила Земельного и Гражданского кодексов Российской Федерации применяются при продаже как объектов недвижимого имущества, строительство которых было завершено, так и объектов незавершенного строительства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 г. № 82/09 и от 23 марта 2010 г. № 11401/09.

Таким образом, к ответчику, как к приобретателю объекта незавершенного строительства, перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым объектом, с сохранением целей, оснований и условий использования участка для строительства и последующей эксплуатации объекта.

Кроме того, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 г. по делу № А55-13564/2009 за ответчиком признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1 434 кв.м., расположенным по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Октябрьская, 48А.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае по отношению к ответчику неприменимы нормы главы 20 ГК РФ, регулирующей порядок защиты прав собственности и других вещных прав, поскольку к ответчику в силу прямого указания закона перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым объектом и необходимым для его использования.

Довод истца о том, что без государственной регистрации у ответчика отсутствует право пользования земельным участком, арбитражным апелляционным судом не принимается, т.к. с учетом системного толкования совокупности указанных выше норм ответчик вправе требовать переоформления перешедшего к нему права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Кроме того, согласно п. 1.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 01 июня 2003 г. № 2 истец обязался передать ответчику кроме незавершенного строительством заложенного фундамента здания «Продовольственного склада» площадью 911, 9 кв.м. также прилегающую территорию площадью 489 кв.м., т.е. сторонами договора был определен порядок пользования земельным участком.

Довод истца о том, что он не вправе был распоряжаться земельным участком и что условие п. 1.2 договора купли-продажи от 01 июня 2003 г. № 2 о передаче прилегающей территории площадью 489 кв.м. является ничтожным, арбитражным апелляционным судом не принимается, т.к. из указанного условия договора не следует, что земельный участок передается в собственность ответчику.

Обращаясь с требованием о сносе самовольной постройки, истец указывает на то, что путем строительства грузового дебаркадера был реконструирован склад, принадлежащий ответчику, без разрешительной документации.

Однако, как уже указано выше, строительство объекта было разрешено на основании решения Исполкома Сызранского городского Совета народных депутатов от 13 февраля 1990 г. № 53.

Ответчиком в 2004 г. введено в эксплуатацию здание склада с тамбуром.

Право собственности ответчика на здание склада с тамбуром (грузовым дебаркадером) зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 августа 2004 г.

То есть ответчик завершил строительство объекта недвижимости вместе с тамбуром, а не отдельно от него.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Доказательств того, что ответчик произвел реконструкцию объекта недвижимости, что после ввода в эксплуатацию и государственной регистрации права пристроил к нему грузовой дебаркадер и что в результате реконструкции возник новый объект недвижимости, истец суду не представил.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из самого определения «грузовой дебаркадер», как сооружения, служащего для погрузки и разгрузки грузов, следует, что оно не может являться самостоятельным объектом недвижимости, а составляет единый имущественный комплекс со зданием склада.

Согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Каких-либо доказательств того, что спорное строение используется не как сооружение вспомогательного характера и является объектом капитального строительства, истцом суду не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получения разрешения на строительство