Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А55-7166/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 сентября 2010 года                                                                             Дело №А55-7166/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары – Платоновой С.С. (доверенность от 19 февраля 2010 года №04-32/04520),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Алюмир» – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2010 года по делу №А55-7166/2010 (судья Коршикова Е.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алюмир», г.Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары, г.Самара,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Алюмир» (далее - ООО «Алюмир», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары (далее - налоговый орган) от 16.12.2009 № 13-43/33146 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль 486480,48 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 561365,13 руб., соответствующих пени привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль - штраф 90765,6 руб., за неполную уплату НДС - штраф 67974,6 руб.; также просит на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уменьшить размер штрафных санкций до 10000 руб. (т.1 л.д.5-11).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2010 по делу №А55-7166/2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение №13-43/33146 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений ООО «Алюмир», вынесенное налоговым органом 16.12.2009, в части: начисления ООО «Алюмир» налога на прибыль в размере 475190 руб., соответствующих указанной сумме налога пени, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 89596 руб., начисления ООО «Алюмир» налога на добавленную стоимость в размере 446653 руб., соответствующих указанной сумме налога пени, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 67975 руб., как не соответствующее в указанной части требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части - в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.143-151).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт (л.д.108-109).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ООО «Алюмир», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Алюмир» по вопросам соблюдения законодательства, правильности исчисления, удержания, уплаты в бюджет: налога на прибыль, НДС, налога на имущество, единого социального налога, страховых взносов на ОПС, налога на доходы физических лиц, транспортного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 16.10.2009 №13-10/6067 ДСП (т.2 л.д.49-138).

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 16.12.2009 № 13-43\33146 о привлечении ООО «Алюмир» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 198513 руб.

Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 524033 руб., НДС в сумме 1034577,53 руб., а так же  пени в общей сумме 324656 руб. (т.1 л.д.20-53).

ООО «Алюмир» не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по Самарской области.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 29.01.2010 №03-15/02000 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения и утверждено (т.2 л.д.10-16).

Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Строймонтаж».

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что по взаимоотношениям Общества с контрагентом ООО «Строймонтаж» налоговым органом  исключены расходы 2200250,25 руб., из них расходы, уменьшающие сумму дохода 1864619 руб. (стр. 9 оспариваемого решения), начислен налог на прибыль за 2007 год в сумме 447509 руб., НДС - 335631 руб. (стр. 18 оспариваемого решения), а также ООО «Алюмир» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 156628 руб. (89501,8 + 67126,2) и начислены пени.

Как видно из материалов дела, ООО «Алюмир» за период с 17.04.2007 по 11.05.2007 перечислило в адрес ООО «Строймонтаж» 2200250,25 руб. с назначением перечислений «за профиль по договору №69 от 16.04.2007».

ООО «Строймонтаж» поставлял ООО «Алюмир» профиль, согласно договору от 16.04.2007 № 69, счета-фактуры от 19.04.2007 №221 и накладной от 19.04.2007 №221, на сумму 2200250,25 руб.

Мероприятиями налогового контроля в отношении данного контрагента Общества установлено следующее: согласно информации, полученной по запросу налогового органа от ИФНС России по Волжскому району Самарской области, что в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись от 07.08.2009 (государственный регистрирующий номер 2096367027612) об исключении ООО «Строймонтаж» как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. До этого момента ООО «Строймонтаж» являлось проблемной организацией, данные по ней были переданы в отдел внутренних дел по муниципальному району Волжский Самарской области (от 25.05.2009 №04-16\001503дсп); зарегистрирована по юридическому адресу: 443544, Самарская область, Волжский район, с. Курумоч, ул. Лесная, 23, который является адресом массовой регистрации. Требование, выставленное данной организации, о предоставлении информации (документов) о взаимоотношениях с ООО «Алюмир», вернулось с отметкой «Нет организации». Проведено обследование помещения по юридическому адресу организации (протокол осмотра территории от 12.03.2009 №95), организация по месту нахождения не была обнаружена. Относилось к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность (последняя налоговая декларация по НДС представлена за 1 квартал 2007 года с нулевыми показателями). Сделка с ООО «Алюмир» имела место во 2 квартале 2007 года.

Согласно протоколу допроса от 21.09.2009 Шевердин Денис Борисович, по учредительным документам являющийся учредителем и руководителем ООО «Строймонтаж» ИНН 6367054957 показал, что паспорт был утерян, но его ему вернули, учредителем и руководителем ООО «Строймонтаж» ИНН 6367054957 никогда не являлся, документы от имени ООО «Строймонтаж» не подписывал, показал, что представленные ему на обозрение заверенные ООО «Алюмир», копии: договор от 16.04.2007 №69, счет-фактура от 19.04.2007 № 21, накладная ИМ221 от 19.04.2007 на поставку алюминиевого профиля на общую сумму 2200250,25 руб. не подписывал.

На основании изложенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что все первичные документы содержат недостоверную информацию и не могут быть приняты для подтверждения понесенных расходов и возмещения НДС.

В соответствии с положениями статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В свою очередь пункт 1 статьи 252 НК РФ признает расходами обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговым вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, предназначенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, после принятия налогоплательщиком на учет названных товаров.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу по  налогу на прибыль на соответствующие расходы, претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, вывод о недостоверности договоров, накладных, счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных