Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А55-7994/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  определений  арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

10 сентября 2010 года                                                                              дело № А55-7994/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Селиверстовой Н.А.,

судей Серебряковой Е.А., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца ООО «УК ЖЭС», г. Сызрань, Самарская область, - представитель Каргин Е.В., доверенность № 2/04 от 11 января 2010 г.,

ответчика ИП Вяльшин Муслим Николаевич, г. Сызрань, Самарская область, -  лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании  09 сентября 2010 г. в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ИП Вяльшина Муслима Николаевича, г. Сызрань, Самарская область,

на решение  Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2010 г.

принятое по делу № А55-7994/2010 (судья  Митина Л.Н.)

по  иску  ООО «УК ЖЭС», г. Сызрань, Самарская область, к ИП Вяльшину Муслиму Николаевичу, г. Сызрань, Самарская область,  о взыскании задолженности  в размере 149 601 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК ЖЭС",  Самарская область, г. Сызрань (далее – истец), с учетом принятых судом уточнений исковых требований обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вяльшину М.Н.,  Самарская область, г. Сызрань (далее – ответчик), о взыскании задолженности в размере 149 601 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2010 г. иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Вельшина Муслима Николаевича  в пользу ООО «Управляющая компания «ЖЭС» взыскано 149 601 руб. 83 коп., в том числе: 141 238 руб. 69 коп. основного долга, 8 363 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлину в сумме 5 488 руб. 06 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм  материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев имеющиеся документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене  обжалуемого решения по следующим основаниям.

Арбитражный суд Самарской области установил, что с 01.01.2008 г. ООО «УК «ЖЭС» является управляющей компанией, осуществляющей управление муниципальным жилым фондом в соответствии с конкурсом, проведенным в 2007 году Комитетом имущественных отношений г.о. Сызрань  и за период с 31.01.2010 г. по 30.05.2010 г.  у ИП Вяльшина М.Н.  образовалась задолженность за оказанные ему услуги по содержанию   недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Сызрань, ул. Нахимова, д.13, площадью 130,50 кв.м.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно пункту 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.1998 N 10-П отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиума в целях его содержания и эксплуатации.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве доказательств исполнения истцом обязанностей по содержанию общего имущества договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилого фонда, заключенные между истцом и подрядными организациями.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств внесения платежей на содержание и ремонт общего имущества спорных многоквартирных домов за спорный период.

Указание в  апелляционной жалобе на то, что спор подведомственен суду  общей юрисдикции, а не арбитражному суду, поскольку нежилое помещение зарегистрировано за Вяльшиным М.Н. как за физическим лицом, не может служить безусловным основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку спорное помещение предназначено для предпринимательской деятельности.

Доводы  ответчика  о рассмотрении дела в отсутствие его надлежащего извещения несостоятельны и отклоняются  судебной коллегией  по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлялись ответчику по его адресу, указанному в  выданной от его имени  доверенности, имеющейся в материалах дела: Самарская область,  г. Сызрань, пр. 50 лет октября, 49-42  и возвращены суду отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Этот же адрес им указан и при подаче апелляционной жалобы

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства и арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2010 г. принятое по делу № А55-7794/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Вяльшина Муслима Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в  двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                 Е.А. Серебрякова

Н.Ю. Пышкина