Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А55-3696/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 сентября 2010 г.                                                                                  Дело №А55-3696/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина C.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от ООО «Прана» - Фомин Д.В., доверенность  от 24.02.2010г.,

от ООО «Энерготрейд» - Фомин Д.В., доверенность от 12.04.2010г.,

от ООО «Имущество-Сервис-Самара» - Хитревская О.Е., от 03.06.2010г.,

от ОАО «Самаранефтегаз» - Рябова Е.В., доверенность №СНГ-100/10  от 01.01.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Имущество-Сервис-Самара», г. Самара, открытого акционерного общества «Самаранефтегаз», г. Самара,

на решение  Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2010 года  по делу

№ А55-3696/2008 (судья Носова Г.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прана», г. Москва, (общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд», Республика Мордовия, г. Саранск),

к обществу с ограниченной ответственностью «Имущество-Сервис-Самара», г. Самара,

о взыскании 173 222 797 руб. 67 коп.,

с участием третьего лица, с самостоятельными требованиями на предмет спора – открытого акционерного общества «Самаранефтегаз», г. Самара,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 134 171 086 руб. 70 коп. с ООО «Энерготрейд», 106 474 879 руб. с ООО «Имущество-Сервис-Самара»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Энерготрейд» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Имущество-Сервис-Самара» о взыскании задолженности по договору займа № 04/ИСС от 23 марта 2004 года, с учетом принятых  уточнений в размере 172 949 797 руб. 67 коп, в том числе: 106 474 879 руб. 05 коп. - основная задолженность по договору займа № 04\ИСС от 23 марта 2004 года, 66 474 918 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие уплате до дня, когда сумма займа, в соответствии с договором должна быть возвращена.

Третье лицо с самостоятельными требованиями открытое акционерное общество «Самаранефтегаз» обратилось с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 134 171 086 руб. 70 коп. с ООО "Энерготрейд" и 106 474 879 руб. с ООО "Имущество-Сервис-Самара".

При рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 16 февраля 2010 года на основании договора уступки денежного требования (цессии) № ЭП-2/2009 от 01.10.2009 г.  произведена в порядке ст.48 АПК Российской Федерации замена истца - ООО «Энерготрейд» - его правопреемником - ООО «Прана».

Постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 года определение суда о процессуальном правопреемстве оставлено в силе.

ООО "Прана" заявило ходатайство об уменьшении суммы иска, в связи с уточнением суммы неустойки и просило взыскать 172 311 845 руб. 93 коп., в том числе: 106 474 879 руб. 05 коп. - основная задолженность по договору займа № 04\ИСС от 23 марта 2004 года, 65 836 966 руб. 88 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.04.2007 г. по 30.08.2011 г.

Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2010 года требования ООО "Прана" удовлетворены частично. С ООО "Имущество-Сервис-Самара", г. Самара в пользу ООО "Прана", г. Москва взыскана задолженность в сумме 172 267 602 руб. 96 коп., в том числе: 106 474 879 руб. 05 коп. - основную задолженность по договору займа № 04\ИСС от 23 марта 2004 года, 65 792 723 руб. 91 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.04.2007 г. по 30.08.2011 г., а также расходы по государственной пошлине в сумме 99 974 руб. 33 коп. В остальной части иска отказано.

Требования ООО «Самаранефтегаз» о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

ООО «Самаранефтегаз» и ООО "Имущество-Сервис-Самара» не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение  Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2010 года. ООО «Самаранефтегаз» просит вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. ООО "Имущество-Сервис-Самара» просит отказать в удовлетворении требований ООО «Прана».

  Представитель ООО "Имущество-Сервис-Самара» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просят его отменить, и вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Самаранефтегаз» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, и вынести решение об  удовлетворении требований заявленных третьим лицом.

Представитель ООО «Прана» и ООО «Энерготрейд» с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения  Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2010 года  по делу № 55-3696/2008 по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 23.03.2004 г. между ООО «Энерготрейд» и ООО "Имущество-Сервис-Самара» подписан договор займа №04-ИСС (л.д. 118-119, т. 10), по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 180 822 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и проценты по займу в размере 14% годовых. Согласно п.2.4. договора, денежные средства ответчик обязуется возвратить истцу в срок не позднее 30 августа 2011 года; возврат кредита осуществляется поквартально, равными долями (пункт 2.2. договора).

Из материалов дела следует, что ООО «Энерготрейд» в соответствии с условиями договора перечислило ответчику 180 822 000 руб. (платежное поручение № 328 от 30.03.2004 г. (л.д. 12, т. 1).

Исходя из анализа условий договора суд первой инстанции правомерно признал, что стороны согласовали все существенные условия договора, определили срок и порядок возврата займа, в связи с чем договор №04-ИСС от 23.03.2004 г. признается заключенным и влекущим для сторон обязанность по его исполнению.

Судом установлено, что в нарушение условий договора и положений стать 807 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик со второго квартала 2007 года прекратил ежеквартальный возврат суммы займа и начисленных процентов истцу. Указанное обстоятельство подтверждается представленной выпиской по расчетному счету (л.д. 6-8, т.1) Таким образом, невозвращенная сумма займа составила 106 474 879 руб. 05 коп. Ответчик наличие задолженности по договору займа в указанной сумме не отрицает.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.307, 309, 807, 811  Гражданского кодекса Российской Федерации  правомерно взыскал в пользу ООО «Прана» задолженность по кредиту и процентов предусмотренных  договором  займа, в размере,  установленном судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы ООО "Имущество-Сервис-Самара» о несогласованности срока возврата денежных средств по договору займа и об отсутствии права ООО «Прана» на обращение с иском о возврате займа  судебной коллегией не принимаются, так как указанные доводы заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют положениям статей 382, 384, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований третьего лица ОАО «Самаранефтегаз», суд первой инстанции  исходил из следующего.

Обращаясь с требованием о взыскании с ООО «Энерготрейд» и ООО «Имущество-Сервис-Самара» неосновательного обогащения в качестве вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, ОАО «Самаранефтегаз» сослалось на то, что бывший генеральный директор ООО «Энерготрейд» признан виновным в хищении имущества, принадлежащего, в том числе ОАО «Самаранефтегаз» с целью последующей легализации денежных средств, что установлено судебными актами суда общей юрисдикции.

При этом представлен приговор Басманного районного суда г. Москвы от 27.03.2007 в отношении бывшего генерального директора ООО «Энерготрейд» Малаховского В.Г., подписавшего договор займа и Переверзина В.И; определение кассационной коллегии Московского городского суда от 21.06.2007 года по кассационным жалобам Малаховского В.Г. и Переверзина В.И. на указанный приговор от 27.03.2007 г.; решение налогового органа от 17.03.2006 года № 52/292 о привлечении ОАО «НК «Юкос» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2006 года по делу № А40-37697/06-141-233, №А40-49860/06-127-206; договоры комиссии, явившиеся предметом судебных разбирательств.

Между тем, в деле отсутствует достаточный объем доказательств, подтверждающих, что переданные в заем ООО "Имущество-Сервис-Самара" денежные средства приобретены преступным путем.

В силу статьей 174, 174.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации легализация (отмывание) денежных средств является преступлением (статья 14 УК РФ). При этом установлено два вида преступлений в данной сфере экономической деятельности: легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем (статья 174 УК РФ) и легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом, в результате совершения им преступления (статья 174.1 УК РФ). В Постановлении Пленума ВС РФ от 18 ноября 2004 г. N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступных путем" разъяснен порядок привлечения к ответственности за совершение преступлений, установленных статьями 174, 174.1 УК РФ, а также, какие действия могут быть квалифицированы в качестве таковых (пункты 19 - 27).

Учитывая положения статьей 174, 174.1 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает, что для вывода о передаче в 2004 году в заем ООО "Имущество-Сервис-Самара" средств, добытых преступным путем, необходим приговор суда по данному факту (определенной сделке, как финансовой операции).

В приговоре Басманного районного суда г. Москвы от 27.03.2007 года, вынесенном в отношении генерального директора ООО "Энерготрейд" Малаховского В.Г. и Переверзина В.И. давалась оценка законности деятельности вышеуказанных лиц в 2002 - 2003 годах.

Договор займа заключен 23.03.2004 года. Законность деятельности вышеуказанных лиц по заключению договора займа в 2004 году не являлась предметом оценки приговора суда.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вся деятельность ООО "Энерготрейд" в 2004 году являлась деятельностью по легализации денежных средств, полученных от незаконной продажи нефти. Доказательств того, что именно похищенные денежные средства были предоставлены истцом в 2004 году ответчику в займ, в дело не представлено.

Кроме того, необходимо учитывать, что денежные средства были перечислены ответчику в безналичной форме. При безналичном перечислении денежных средств банком, последние теряют индивидуальные признаки, включаются в общую массу денег - родовых вещей, которые, впоследствии индивидуализируясь по размерам (сумме), выданных банком владельцам расчетных счетов денежных средств. Правовая природа банковских операций определяет, что в конечном счете, перечислению (выдаче) подлежат не конкретные купюры (монеты), переданные клиентом (владельцем счета) изначально, а другие деньги, соотносимые с суммой ранее зачисленных.

Таким образом, не представляется возможным установить взаимосвязь между денежными средствами, вырученными от незаконной деятельности, установленной судебными актами, решениями налогового органа и денежными средствами, переданными по договору займа.

Иных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель ОАО «Самаранефтегаз» суду не представил.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований в порядке ст.ст.1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2010 года  по делу

№ А55-3696/2008   оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

Т.А. Лукьянова