Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А65-6889/2010. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 сентября 2010 г.                                                                                  Дело № А65-6889/2010

г. Самара                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10  сентября 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Селиверстовой Н.А.,

судей  Серебряковой Е.А.. Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца ОАО «Елабужское ПТС», г. Елабуга, Республика Татарстан,- представитель Валетова В.Ш., доверенность от 23 ноября 2009 г.,

от ответчика ИП Летниковой Галины Ивановны, г. Елабуга, Республика Татарстан, - не явилась, извещена,

              рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2010 г. в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ОАО «Елабужское ПТС», г. Елабуга, Республика Татарстан, на  решение  Арбитражного суда  Республики Татарстан от 28 июня 2010 г.  по делу №  А65-6889/2010 (судья   Абдрахманов И.И.)  по  иску  ОАО «Елабужское ПТС», г. Елабуга, Республика Татарстан, к ИП Летниковой Галине Ивановне, г. Елабуга, Республика Татарстан,  о взыскании  задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Елабужское предприятие тепловых сетей", г.Елабуга (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Летниковой Галине Ивановне, г.Елабуга (далее – ответчик), о взыскании 27 885 рублей 43 копеек долга в связи с ненадлежащим исполнением  условий договора № 254 по подаче через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде.

Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм  материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал  в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного  разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, своевременно и надлежащим образом извещенного о  дате  и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает обжалуемое  решение суда первой инстанции по настоящему делу  подлежащим  частичному изменению по следующим основаниям.

Арбитражный суд Республики Татарстан  установил, что  между сторонами  по делу 01.01.2007 г. заключен договор № 254, по подаче через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде (л.д.10-15).

В подтверждение факта поставки ответчику тепловой энергии за период с 01.10.2009г. по 31.03.2010г. истцом представлены:

акт № 2044 от 31 октября 2009 г. на сумму 2090,56 руб. (л.д.16),  счет фактура  № 2049 от 31 октября 2009 г. (л.д.18).

акт № 2967 от 30 ноября 2009 г. на сумму 3 954,50 руб. (л.д.16), счет-фактура № 2970 от 30 ноября 2009 г. (л.д.19),

акт № 3244 от 31 декабря 2009 г. на сумму 5 268,89 руб. (л.д.-17), счет- фактура № 3248 от 31 декабря 2009 г.,

акт №  268 от 31 января 2010 г. на сумму  6192 руб. 64 коп.

акт № 775 от 28 февраля 2010 г.  на сумму  5 548,61 руб. (л.д. 43), счет-фактура № 775 от 28 февраля 2010 г.  

акт № 1647 от 31 марта на сумму 4830,26 руб. (л.д.43), счет-фактура № 1647 от 31 марта 2010 г. (л.д.41)

Наличие у ответчика долга по оплате потребленных энергоресурсов за период с 01 октября 2009 г. по 31 марта 2010 г.  послужило основанием к предъявлению данного иска о взыскании  27 885 рублей 43 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции,  руководствуясь статьей 542 Гражданского кодекса,  исходил из того, что истцом  поставлена ответчику тепловая энергия ненадлежащего качества.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии  истцом представлены акты:  № 2044 от 31 октября 2009 г. на сумму 2090,56 руб. (л.д.16),  счет фактура  № 2049 от 31 октября 2009 г. (л.д.18), акт № 2967 от 30 ноября 2009 г. на сумму 3 954,50 руб. (л.д.16), счет-фактура № 2970 от 30 ноября 2009 г. (л.д.19), акт № 3244 от 31 декабря 2009 г. на сумму 5 268,89 руб., акт № 1647 от 31 марта на сумму 4830,26 руб. (л.д.43), счет-фактура № 1647 от 31 марта 2010 г. (л.д.41), а также акт № 268 от 31 января 2010 г. на сумму  6192 руб. 64 коп.

Подписывая названные документы, своими конклюдентными действиями ответчик подтвердил фактическое принятие выполненных истцом работ по договору на указанную выше стоимость,  без замечаний.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье  310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате оказанных услуг за период октябрь2009 г., ноябрь 2009 г., декабрь 2009 г., январь 2010г. и март 2010 г. в размере 22336 руб. 85 коп. является необоснованным и подлежит отмене, а исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, акт №775 от 28.02.2010г., подписан не установленным лицом, при визуальном осмотре подпись не идентична с  подписями на других актах. Указанный акт не скреплен печатью и (или) штампом, как это было сделано в других актах.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.

При подаче иска  истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины в размере 2000 руб., в связи с чем с ИП Летниковой Галины Ивановны в  федеральный бюджет подлежит взысканию 1602 руб. 05 коп., а с ОАО «Елабужское ПТС» в  федеральный бюджет  - 397 руб. 96 коп.

Кроме этого,  с ответчика в пользу  истца подлежит взысканию 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы.

           Руководствуясь статьями 110,112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:                               

   Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2010 г. по делу №  А65-6889/2010   изменить.

Взыскать с  ИП Летниковой Галины Ивановны, г. Елабуга, Республика Татарстан, в пользу  ОАО «Елабужское ПТС» 22336 руб. 85 коп. задолженности за оказанные услуги и 1000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ИП Летниковой Галины Ивановны в  доход федерального бюджета 1602 руб. 05 коп. за подачу иска.

Взыскать с ОАО «Елабужское ПТС»  в доход федерального бюджета 397 руб. 96 коп. за подачу иска.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                 Е.А. Серебрякова

                                                                                                                            Н.Ю. Пышкина