Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А55-15983/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 сентября 2010 года                                                                            Дело № А55-15983/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 09 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Селиверстовой Н.А., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максарёвой  О.А., с участием:

от ООО «Поволжская агротехническая компания» - представитель Наумова О.В. по дов.  №01/03/10-1 от 01.03.2010 г.,

от ФНС России - представитель Козлова Е.А. по дов. от 22.10.2009 г.,

от ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» - представитель Близнова С.С. по дов. №165 от 11.05.2010 г.,

от иных лиц представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу ООО «Поволжская агротехническая компания», г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2010 года (судья Исаев А.В.) по делу № А55-15983/2009 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Поволжская агротехническая компания», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2009 года в отношении ООО «Поволжская агротехническая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ершов Н.А.

Временный управляющий ООО «Поволжская агротехническая компания» Ершов Н.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделки от 02.11.2009 г. должника недействительной.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2010 года заявление временного управляющего ОАО «Поволжская агротехническая компания» Ершова Н.А. о признании сделки должника недействительной удовлетворено, соглашение об отступном от 02.11.2009 г. признано недействительным.

ООО «Поволжская агротехническая компания», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2010 года, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель  ООО «Поволжская агротехническая компания» апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить определение суда без изменения.

Представитель ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» с доводами апелляционной жалобы согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, пояснила, что запрет на отчуждение доли  является имущественным правом, просила отменить определение суда первой инстанции.

В апелляционный суд от временного управляющего ООО «Поволжская агротехническая компания» Ершова Н.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметками о вручении адресатам.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда  Ульяновской области от 07 июля 2010 г. по делу А55-15983/2009, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 66 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», временный управляющий должника вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, обоснованно сославшись на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.04.2009г. №129 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами положений абзаца второго п.1 ст.66 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что соглашение об отступном, которое оспаривает заявитель, на основании п.2 ст.64 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», является оспоримой сделкой, и положения ст. 168 ГК РФ, к ней не применимы.

В соответствии с п.1 ст. 61.1. Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно  п. 3 ст. 61.1. Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила, предусмотренные ст.ст. 61.1. - 61.9.  могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Вышеназванная сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Вышеназванная сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.2 ст. 64 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» последствиями введения в отношении должника процедуры наблюдения является то, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Судом установлено, что определением арбитражного суда Самарской области от 30.09.2009г. в отношении ООО «Поволжская агротехническая компания» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Ершов Н.А.

Из материалов дела следует, что 02.11.2009г. между ООО «Поволжская агротехническая компания»  и ЗАО «Агро-проект» заключено соглашение об отступном,  по условиям которого ООО «Поволжская агротехническая компания» (далее - ООО «ПАК»),  взамен исполнения своих обязательств перед ОАО «Россельхозбанк» по кредитным договорам  от 07.08.2007г., 20.02.2008г. и 25.03.2008г., а также договору об открытии кредитной линии от 13.08.2007г., передает ЗАО «Агро-проект» долю в уставном капитале ООО «Агролюкс», составляющую 5,8908 % стоимостью 82 221 150, 38 руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела балансовая стоимость активов ООО «ПАК» составляет 555 286 000,00 рублей.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции стоимость отчуждаемого по следке имущества составляет более 14 % балансовой стоимости активов ООО «ПАК». Со дня введения процедуры наблюдения органы управления вправе совершать сделки только с согласия временного управляющего (п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве). Доказательств согласования данной сделки с временным управляющим суду не представлено.

Как следует из материалов дела, 17.10.2009г. в номере № 194, на стр. 25 в газете «Коммерсантъ» опубликовано информационное сообщение о введении в отношении ООО «ПАК» процедуры наблюдения. Сообщение опубликовано изданием, зарегистрированным в качестве СМИ, имеющим необходимые реквизиты, разрешения и лицензии. Таким образом, сведения о введении в отношении ООО «ПАК» процедуры наблюдения общедоступны и общеизвестны, в связи с чем, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции,  что стороны сделки были извещены о наличии признаков неплатежеспособности ООО «ПАК».

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов ООО «ПАК» включены требования ФНС и ОАО «Самараоблагропромснаб» составляющие в общем размере более 60 млн. рублей.

Учитывая, что оспариваемая сделка направлена на переуступку долга ответчика ООО «ПАК» перед кредитором ОАО «Россельхозбанк», путем отчуждения части имущества в пользу ЗАО «Агро-проект», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данная сделка заключена с нарушением п.2 ст. 64 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом первой инстанции с учетом балансовой стоимости имущества должника установлено, что ОАО «Россельхозбанк» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед другими кредиторами. Данным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемая сделка нарушает права кредиторов ФНС и ОАО «Самараоблагропромснаб».

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные временным управляющим ООО «ПАК» требования о признании оспариваемой сделки недействительной.

Как видно из заявления временным управляющим ООО «ПАК» заявлено требование о признании сделки недействительной, в свою очередь, требований о применении последствий недействительности сделки последним  не заявлено, в связи с чем, в силу закона не могло быть рассмотрено и по инициативе суда.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, обжалуемый акт является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при обжаловании определений суда первой инстанции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2010 года по делу № А55-15983/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                            Н.А. Селиверстова

Е.А. Серебрякова