Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А72-2876/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 сентября 2010 года                                                                             Дело №А72-2876/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области – Будреевой О.И. (доверенность от 17 мая 2010 года №17),

представитель Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г.Ульяновска – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Ухиной Татьяны Владимировны – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Серкова Дмитрия Ивановича – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Курмаевой Рузалии Шайхутдиновны – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Государственного предприятия совхоз «Лаишевский» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г.Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июня 2010 года по делу №А72-2876/2010 (судья М.А.Семенова),

принятое по заявлению Комитета по управлению городским имуществом мэрии г.Ульяновска, г.Ульяновск,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г.Ульяновск,

третьи лица: Ухина Татьяна Владимировна, д.Протопоповка г.Ульяновска; Серков Дмитрий Иванович, д.Протопоповка г.Ульяновска; Курмаева Рузалия Шайхутдиновна, д.Протопоповка г.Ульяновска; Государственное предприятие совхоз «Лаишевский», п.Лаишевка г.Ульяновска, о признании незаконным отказа в постановке на учет объекта недвижимого имущества – доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ: 

Комитет по управлению городским имуществом мэрии г.Ульяновска (далее – КУГИ, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным отказа (с учетом определения суда от 02.06.2010) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - Росреестр) в постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества - доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, д. Протопоповка, ул. Заречная, д. 7, кадастровый номер 73:19:070401:0018:0000430001 (л.д.2-4).

Определениями от 13.05.2010, 02.06.2010, 17.05.2010 судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Ухина Т.В., г.Ульяновск, д. Протопоповка, Курмаева Р.Ш., г. Ульяновск,               д. Протопоповка, Серков Д.И., г. Ульяновск, д. Протопоповка, ГУ совхоз «Лаишевский», г. Ульяновск, д. Протопоповка.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2010 по делу №А72-2876/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.87-88).

В апелляционной жалобе КУГИ просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.93-95).

Росреестр отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в пояснении по делу.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей КУГИ и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Росреестр отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в пояснении по делу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, пояснении по делу и в выступлении представителя Росреестра, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.11.2009 КУГИ обратился к Росреестру с заявлением о постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества (доля жилого дома), расположенного по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, деревня Протопоповка, ул. Заречная, д. 7, кадастровый номер: 73:19:070401:0018:0000430001, на основании письма от 02.06.2009 №3522, от 09.07.2009 №04/2-4520, от 16.07.2009 №4402.

11.12.2009 принятие на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества было приостановлено на основании п.1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) на срок до 10.01.2010.

13.01.2010 на основании абз. 10 п.1 ст.20 Закона о регистрации Росреестр отказал КУГИ в постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества в связи с непредставлением документов, необходимых для постановки на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества, а именно: документов, подтверждающих отказы от права собственности всех участников долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, д. Протопоповка, ул. Заречная, д. 7. По сведениям Росреестра по состоянию на 11.12.2009 зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве общей долевой собственности - 26/100) за Курмаевой Р.Ш. (сообщение об отказе от 13.01.2010 №73-73-01/440/2009-056, л.д.21).

КУГИ обладает сведениями, что в спорном жилом доме 26/100 долей принадлежит на праве собственности физическому лицу Курмаевой Р.Ш., а в отношении другой доли дома сведения о собственниках отсутствуют, поэтому КУГИ просил поставить на учет в качестве бесхозяйного имущества долю дома, не имеющую собственника, а не весь объект; Курмаева Р.Ш. при этом не обязана отказываться от доли, принадлежащей ей.

Росреестр указал, что в рамках конкретного дела Ленинским районным судом г.Ульяновска установлено, что физическое лицо Ухина Т.В. претендует на часть доли в праве общей долевой собственности, на которую претендует г.Ульяновск как на бесхозяйное имущество (Ухина Т.В. привлечена судом к участию в деле №А72-2876/2010 в порядке ст. 51 АПК РФ).

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела №А72-2876/2010 установлено, что в указанном доме зарегистрирован и проживает Серков Д.И. (привлечен к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ).

Курмаева Р.Ш. пояснила, что с ней проживает по месту регистрации также ее дочь.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Порядок принятия на учет и снятия с учета бесхозяйных недвижимых вещей установлен Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.09.2003 № 580 (далее -Положение).

На учет принимаются объекты недвижимого имущества, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались, в порядке, предусмотренном статьей 225 и статьей 236 ГК РФ (п.4 Положения).

КУГИ обратился к Росреестру с заявлением о постановке на учет доли жилого дома.

Согласно пункту 14 Положения, до внесения в Единый государственный реестр прав записей о принятии на учет объекта недвижимого имущества, осуществляется правовая экспертиза представленных документов с целью установления отсутствия оснований для отказа в принятии на учет этого объекта или приостановления принятия на учет.

Принятие на учет объекта недвижимого имущества может быть приостановлено органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, если из представленных документов однозначно не следует, что объект недвижимого имущества является бесхозяйным (пункт 16 Положения).

В рассматриваемом случае Росреестром установлено, что из представленных документов однозначно не следует, что объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, д. Протопоповка,             ул. Заречная, д. № 7, является бесхозяйным. Данное обстоятельство явилось основанием для принятия решения о приостановлении принятия на учет объекта недвижимого имущества, выраженного в уведомлении о приостановлении от 11.12.2009. В целях устранения причин, препятствующих принятию на учет объекта недвижимого имущества, КУГИ предложено представить отказы от права общей долевой собственности всех участников долевой собственности на жилой дом.

Согласно пункту 20 Положения, если в результате принятых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, мер по получению дополнительных сведений и на основании представленных органом местного самоуправления дополнительных доказательств нельзя сделать вывод о том, что объект недвижимого имущества является бесхозяйным или лицо, отказавшееся от права собственности на объект недвижимого имущества, является собственником данного объекта, в принятии на учет объекта недвижимого имущества должно быть отказано.

Не может быть принят на учет объект недвижимого имущества в случае, если от права собственности на него отказались не все участники общей собственности.

В данном случае органу местного самоуправления также направляется сообщение об отказе в принятии на учет этого объекта недвижимого имущества с указанием причин, послуживших основанием для принятия такого решения.

Поскольку в течение срока приостановления принятия на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества КУГИ не были устранены причины, препятствующие принятию на учет объекта недвижимого имущества, Росреестр, руководствуясь пунктом 20 Положения, Росреестр принял оспариваемое решение об отказе в принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества.

Как видно из материалов дела, привлеченные судом к участию в деле физические лица категорически возражают против требований КУГИ, ссылаются на то, что не только отсутствуют доли, которые можно поставить на учет как бесхозяйные, в спорном доме, но и все квартиры в доме заселены зарегистрированными в них лицами, которые либо зарегистрировали право общей долевой собственности, либо устанавливают право в судебном порядке, либо вступают в права наследования.

В доме находится четыре квартиры: в трех квартирах живут привлеченные к участию в деле физические лица; четвертая квартира переоборудована под магазин.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал КУГИ в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на заявителя жалобы, но не взыскиваются, в связи с освобождением от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июня 2010 года по делу №А72-2876/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г.Ульяновска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           В.С.Семушкин

Е.Г.Попова