Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А65-7620/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

10 сентября 2010 года                                                                                       Дело № А65-7620/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца Галимовой Е.В. – представитель не явился, извещен,

от ответчиков Галимова В.Г. - представитель Хамзина Ф.Х. по доверенности от 16.02.2009 г.,

от ООО  "ИнтерМедиаГрупКазань" – представитель не явился, извещен,

от Хайрутдинова Р.М. – представитель не явился, извещен,

от ЗАО "ИнтерМедиаГруп" – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2010 г. в зале № 7 апелляционную жалобу Галимовой Е.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2010 года принятое по заявлению Галимовой Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2009 года по делу № А65-7620/2009 (судья И.И. Валиахметов)  по иску Галимовой Е.В. к Галимову В.Г., ООО  "ИнтерМедиаГрупКазань", г. Казань, Хайрутдинову Р.М., ЗАО "ИнтерМедиаГруп", г. Москва, об оспаривании сделки купли-продажи доли, о признании права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

Галимова Елена Владимировна, г. Казань  (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 02 июля  2009 года  Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-7620/2009-СГ1-17, согласно которому суд отказал в удовлетворения иска об оспаривании договора от 23.09.2008г. купли-продажи доли уставного капитала и о признании права собственности на долю.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2010г. в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием вновь открывшихся обстоятельств.

В апелляционной жалобе заявитель – Галимова Е.В. просит определение суда от 27 июля 2010г. отменить, заявление удовлетворить, считая, что вновь открывшиеся обстоятельства подтверждаются новыми доказательствами: протоколом собрания GРМ 15-09-2008 от 15.09.2008, расходно-кассовым ордером № 967 от 18.09.2008, договором купли-продажи доли от 28.11.2008.

Заявитель – Галимова Е.В. представила дополнительные пояснения по делу, просит жалобу рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Галимова В.Г. пояснил, что заявление о пересмотре считает необоснованным, с выводами суда, изложенным в определении от 27 июля 2010г. согласен, что подробно изложено в представленном отзыве.

Ответчики Хайрутдинов Р.М., ООО «ИнтерМедиаГрупКазань» представили отзывы, в которых просят в удовлетворении жалобы отказать.

В связи с надлежащим извещением сторон, дело рассмотрено в отсутствии представителей  согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика Галимова В.Г., рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 27 июля 2010г.

Как следует из материалов дела Галимова Елена Владимировна, г. Казань    обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Галимову Василию Гаруновичу, г.Киев (далее первый ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью  "ИнтерМедиаГрупКазань", г.Казань (далее - второй ответчик), Хайрутдинову Рашиту Мавляветдиновичу, г.Казань (далее - третий ответчик), Закрытому акционерному обществу  "ИнтерМедиаГруп", г. Москва (далее - четвертый ответчик), об оспаривании сделки: договора от 23.09.2008 купли-продажи доли, о признании права собственности на долю в размере 11, 5%  уставного капитала ООО «ИнтерМедиаГрупКазань».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2009 года в иске отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2009г. по делу № А65-7620/2009, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика без удовлетворения. 

В качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что при рассмотрении дела № 2-1094 в Ново-Савиновском районном суде г. Казани в марте – апреле 2010г. получены новые документы, а именно протокол общего собрания ООО «ИнтерМедиаГрупп» Казань» № GРМ - 15-09-2008, подписанный, в том числе Хрипуновым О.Л.. как представителем   общества, расходно-кассовый ордер № 967.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен в ст. 311 АПК РФ.

Данный перечень является исчерпывающий и расширенному толкованию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Эти обстоятельства, как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 12.03.2007г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» должны быть существенными, т.е. способными повлиять  на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта,  а также объективно существовать на момент принятия судебного акта, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В данном случае заявитель указывает не новые обстоятельства (которыми являются факты, события, способные привести к принятию иного судебного акта), а ссылается только на обнаружение новых документов: протокола общего собрания ООО «ИнтермедиагруппКазань» № GРМ - 15-09-2008, расходно-кассовый ордер № 967 о получении дивидендов, что не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство в соответствии с нормами ст. ст.311-313 АПК РФ, а являются новыми доказательствами.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года № 17 указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом,  представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что документы, на которые ссылается заявитель, относятся к новым доказательствам.

Ссылка заявителя на ордер № 967 о выплате дивидендов, на протокол № GРМ - 15-09-2008 от 15.09.2008 о распределению прибыли, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, которые объективно существовали и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта относительно предмета спора (о признании недействительным договора купли-продажи доли уставного капитала и признании права собственности на долю), иного обоснования данных документов применительно к рассматриваемому делу заявитель не представил.

Ссылка заявителя на последующие протоколы собраний участников и договора купли-продажи доли от 23.09.2008, от 28.11.2008 относится к оценке доказательств по делу, которые были предметом рассмотрения ранее вынесенных судебных актов по настоящему делу, но не относится к новым, вновь открывшимся обстоятельствам применительно к ст. 311 АПК РФ.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы: об отсутствии возможности получить документы общества, о выплате стоимости доли, о дальнейшем переходе права собственности на долю, являются самостоятельными гражданско-правовыми требованию и не относятся к предмету спора – делу № А65-7620/2009, вступившее в законную силу решение по которому от 2.07.2009г. просит пересмотреть заявитель по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта не установлено, определение суда от 27 июля 2010г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2010 года по заявлению Галимовой Е.В. принятое о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2009 года по делу № А65-7620/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                                        /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                    /С.Ю. Каплин

                                                                                                                                   /Е.А. Серова