Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А49-3823/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 сентября 2010 года                                                                              Дело № А49-3823/2010

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 07 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Селиверстовой Н.А., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максарёвой  О.А., с участием:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), Пензенская область, г. Каменка, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2010 года (судья Мишина И.Б.) по делу № А49-3823/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сети водоотведения города Каменки», Пензенская область, г. Каменка, к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО), Пензенская область, г. Каменка, о взыскании 45 568,37 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сети водоотведения города Каменки» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику АК СБ РФ (ОАО) Каменское отделение № 4285 о взыскании задолженности в сумме 45 568 руб. 37 коп. за оказанные на основании договора № 54 от 26.12.2005 года в период с 09.06.2009 г. по 04.08.2009 года включительно услуги по водоотведению.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2010 года исковые требования удовлетворены полностью.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2010 года согласен с задолженностью в размере 10 898,78 руб.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся представителей, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда  Пензенской области от 30 июня 2010 г. по делу № А49-3823/2010, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции установил, что предметом иска является взыскание задолженности, возникшей в результате необоснованного, по мнению истца, применения ответчиком  расчета водопотребления.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сети водоотведения города Каменки» (далее предприятие, истец)  и АКСБ (ОАО) Поволжский банк Каменское отделение № 4285 заключен договор на водоотведение № 54 от 26.12.2005 года, с дополнительным соглашением, в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать услуги по приему сточных вод в объеме установленных настоящим договором, а ответчик обязался полностью и своевременно оплачивать услуги в соответствии с утвержденными тарифами.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор № 54 от 26.12.2005 года является договором энергоснабжения через присоединенную сеть (ст. 454, ст. 539, ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, правомерно сославшись на положения п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. № 167, регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями ВКХ в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации населенных пунктов, действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций ВКХ, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

Стороны согласовали порядок определения количества принятых сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, подлежащей оплате ответчиком.

Согласно п. 4.1 договора, учет количества принятых сточных вод производится по прибору учета. При его отсутствии – по утвержденным нормам водопотребления.

По условиям п.4.2 договора, в случае отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, объемы водоотведения считаются равными объемам воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение) учтенными средствами измерений.

Если абонентом не переданы в установленный п.3.2.4 настоящего договора срок сведения по показаниям средств изменений, а также при ремонте или поверке средств измерений, количество принятых от абонента сточных вод определяется по среднемесячному расходу за шесть предыдущих месяцев, согласно показаниям средств измерений, но не более чем за 30 дней. В дальнейшем расчет производится в порядке, предусмотренном ст.57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167 (п.4.3. договора)

Ответчик в целях учета установил на сетях водоснабжения административного здания счетчик воды крыльчатый механический ВСКМ 90/40 заводской номер 10021. В соответствии с пунктом 8.2 паспорта счетчика периодичность поверки при эксплуатации установлена один раз в три года.

В соответствии с п.3.2.8 договора абонент принял на себя обязательства по проведению поверки приборов учета в сроки, определенные паспортом счетчика. В случае несвоевременной поверки счетчик считается неисправным.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик в нарушение договорных обязательств и положений Правил пользования системами коммунального  водоснабжения и канализации Российской Федерации, не исполнил свои обязательства и не произвел очередную поверку водомерного счетчика в установленный паспортом  срок (20.05.2007г.), о чем был составлен акт от 09.06.2009г., согласно которому ответчику установлен срок для поверки счетчика до 09.07.2009г. Вместе с тем, счетчик  был поверен 14.07.2009г., что подтверждается свидетельством о поверке № Т-09-33190, принят в эксплуатацию 05.08.2009г., что подтверждается актом.

В соответствии с п. 41 Правил приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при обязательном участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства. Доводы ответчика о виновности истца в несвоевременном снятии показаний счетчика отклоняются судебной коллегией, поскольку в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об извещении истца о регистрации установленного прибора учета.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, поскольку в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с действующим законодательством факт выполнения работ должен быть подтвержден актом выполненных работ  (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем, свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции правомерно определено количество потребленной ответчиком воды расчетным методом в соответствии с пунктами 77, 57 Правил. Факт отсутствия приборов учета в спорный период судом первой инстанции установлен, иного суду не представлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Сумма задолженности по оплате услуг по водоотведению, оказанных истцом ответчику в период с 09.06.2009 г. по 04.08.2009 г. на основании договора от № 54 от 26.12.2005 г. составляет 45 568 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных в дело документов с учетом направленности воли сторон и последующего их поведения. Правомерно сославшись на положения статей 307, 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии задолженности в размере 45 568 руб. 37 коп. При этом, судебная коллегия учитывает, что сам факт наличия задолженности перед истцом ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.             Расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на заявителя, и им уплачены.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2010 года по делу № А49-3823/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                                 Н.А. Селиверстова

Е.А. Серебрякова