Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А55-5644/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 сентября 2010 года.                                                                           Дело № А55-5644/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 13 сентября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от истца – Цветков Н.А., доверенность от 01.04.2010 г.;

от ответчика – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Коминвест-АКМТ»  на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2010 года по делу № А55-5644/2010 (судья Коршикова Е.В.)

по иску открытого акционерного общества «Приволжские магистральные нефтепроводы», г. Самара,

к закрытому акционерному обществу «Коминвест-АКМТ», г. Москва,

о взыскании неустойки,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Приволжские магистральные нефтепроводы» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Коминвест-АКМТ» (далее ответчик) неустойки в размере 1 350 000 рублей, начисленной за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору поставки автотранспортной техники № А-13.16.09/ПМН/200900765.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2010 года по делу № А55-5644/2010 иск удовлетворен частично. Взыскана с Закрытого акционерного общества «Коминвест-АКМТ» в пользу Открытого акционерного общества «Приволжские магистральные нефтепроводы» неустойка за нарушение сроков поставки товара по договору № А-13.16.09/ПМН/200900765 от 10.09.2009 г. в размере 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 500 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства дела, отсутствует вина ответчика в просрочке исполнения обязательства, а размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям, связанным с нарушением срока исполнения обязательства.

Истец считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2009 года между истцом (покупатель)  и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки автотранспортной техники № А-13.16.09/ПМН/200900765.

Согласно п. 1.1. договора ответчик обязался поставить и передать истцу, а истец оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара в соответствии со спецификацией.

В соответствии со спецификацией № 9903-РЭН-ПМН-09 к договору, поставщик обязался поставить автотранспортную технику: автомобиль рукавный АР-2 на шасси Урал 5557 (далее продукция) общей стоимостью 3 600 000 рублей (без НДС) в срок не позднее сентября 2009 г.

В соответствии с п. 2 дополнительных условий спецификации, датой поставки продукции считается 30 число месяца поставки. Таким образом, продукция должна быть поставлена не позднее 30 сентября 2009 года.

Во исполнении п. 12.2.1., 12.2.2 договора истцом был произведен авансовый платеж в размере 1 274 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8399 от 27.10.2009 г.

Однако, по состоянию на 30 сентября 2009 г. ответчиком продукция поставлена не была. В связи с изложенным, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 05-18/18217 от 18.11.2009 г. с требованием об исполнении обязанности по поставке продукции, а также уплате договорной неустойки. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

В нарушении установленного в спецификации к договору срока, ответчиком продукция в полном объеме была поставлена 14.12.2009 г., что подтверждается товарной накладной № 795 от 14.12.2009 г.

В соответствии с п. 12.3. договора, истец платежным поручением № 10463 от 30.12.2009 г. осуществил окончательный расчет за поставленную продукцию в сумме 2 973 600 руб.

В соответствии с п. 13.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

По расчету истца, исходя из стоимости продукции, поставленной с просрочкой, размер неустойки за нарушение сроков поставки продукции составляет: 3 600 000 руб. * 0,5% = 18 000 руб. в день, за период с 01.10.2009 г. по 14.12.2009 г: 18 000 руб. х 75 дн. = 1 350 000 руб.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации   поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, руководствуясь статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может быть обеспечено способом, предусмотренным законом или договором, в том числе - неустойкой.

Факт несвоевременной поставки ответчиком товара по договору, период просрочки в поставке товара материалами дела подтверждены. Документы, свидетельствующие о своевременном исполнении обязательств по поставке товара,  ответчиком не представлены.

При этом возражения ответчика о том, что истец единолично установил срок поставки продукции в 1 календарный день; подлежащий поставке по договору вид продукции - автомобиль рукавный АР-2 на шасси Урал 5557, - не является стандартным и не выпускается серийно на склад, соответственно срок поставки в 1 день нереален; ответчиком были предприняты все меры для осуществления поставки в кратчайшие сроки; вина ответчика в просрочке поставки отсутствует, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и подтверждается ответчиком в представленном в дело отзыве, договор № А-13.16.09/ПМН-200900765 заключался по результатам конкурса, объявленного ОАО «АК «Транснефть». Конкурс был объявлен 24 июля 2009 года, предварительный квалификационный отбор назначен на 03.08.2009 года, результаты конкурса были объявлены 03.09.2009 года.

При этом, представленная истцом в материалы дела конкурсная документация (расчет цены конкурсного предложения) содержала информацию об условиях предстоящей поставки, в том числе - о виде поставляемой продукции и сроках поставки, что опровергает довод ответчика о единоличном установлении истцом срока поставки.

Ответчик, подписав договор № А-13.16.09/ПМН-200900765 тем самым согласился с его условиями и принял на себя обязательства по их выполнению в установленные в договоре сроки, что подтверждает несостоятельность возражений ответчика, отсутствие доказательств правомерности его доводов.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 1 указанного информационного письма разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ, говоря о несоразмерности заявленных требований (что отмечено также в протоколе судебного заседания от 09.06.2010г.), а также о том, что по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства и превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент принятия судом первой инстанции решения более чем в 25 раз (7,75 % годовых - Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У), в период просрочки исполнения рассматриваемого обязательства максимальный размер ставки рефинансирования  составлял 10, 75 % годовых (что в 16, 7 раз меньше исчисленной по делу неустойки), арбитражный суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 400 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от  17 июня 2010 года по делу №А55-5644/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                            Т.С. Засыпкина

Е.М. Рогалева