Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А65-22720/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 13 сентября 2010 года                                                                          Дело №65-22720/2009

 г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 07 сентября 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Фортэкс» – не явились, извещены;

от ответчика ОАО «Буинская ПМК-6» – представитель Иванов С.А., доверенность от 07 сентября 2010 года;

от третьего лица ООО «Буинское управление строительства» – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фортэкс», г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2010 года, принятое по делу №А65-22720/2009 судьей Мазитовым А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортэкс», г. Казань, Республика Татарстан,

к открытому акционерному обществу «Буинская ПМК-6», г. Буинск, Республика Татарстан,

с привлечением третьего лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Буинское управление строительства»,  г. Буинск, Республика Татарстан,

о взыскании 925 816 руб. 15 коп. долга,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортэкс», г. Казань (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Буинская ПМК-6», г. Буинск (ответчик) о взыскании 925 816 руб. 15 коп. долга.

До принятия решения по существу суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ООО «Буинское управление строительства».

С 01 декабря 2009 года по 22 марта 2010 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы на предмет исследования качества выполненных истцом работ на объекте: Ледовый Дворец «Арктика», г. Буинск в ООО «Бюро независимых экспертиз «ИНДЕКС-ТАТАРСТАН».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2010 года по делу №А65-22720/2009   в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Фортэкс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы в соответствии с п. 4. ст. 720 ГК РФ «Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.», недостатки выявленные экспертами являются скрытыми недостатками, однако данные работы, а так же последующие были приняты ответчиком (в качестве технического надзора генподрядной организации), согласно актов освидетельствования некачественно выполненных работ согласовать срок устранения недостатков и только в случае не устранения истцом в согласованные сроки выявленных недостатком либо отказа от устранения недостатков ответчик вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, о чем в адрес ответчика были направлены письма исх. № 870, 871 от 15.06.2010г., до настоящего времени от ответчика ответа не поступало. Тем самым нарушена правовая норма, предусмотренная ст. 723 ГК РФ.

В судебном заседании ОАО «Буинская ПМК-6» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившиеся участники процесса извещены о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомлений № № 25018, 25019, 25020, 25021.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком был заключен договор подряда №13/3ф от 11.02.2005 г. согласно которому истец (подрядчик) обязался для ответчика (генподрядчик) выполнить работы по строительству хоккейной коробки с искусственным льдом в г. Буинске и сдать их ответчику, а ответчик обязался принять работу и оплатить ее.

25 февраля 2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 12/2-ф, согласно которому поставщик (истец) обязуется поставить и передать заказчику (ответчик) технологическое оборудование хоккейной коробки с искусственным льдом в г. Буинске.      02 марта 2007 года сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору подряда №13/3ф от 11.02.2005 г., согласно которому истец принял на себя выполнение дополнительных  работ на объекте «Крытая хоккейная коробка с искусственным льдом» г. Буинск, а именно заливка льда с покраской и разлиновкой ледовой поверхности, изготовлением и раскладкой подледных логотипов; обшивка вытяжных труб от «Монтейер» коробом из тонколистовой стали; установка дефлекторов на коньковой части кровли в количестве 11 штук; монтаж дополнительного ограждения для судей; установка доводчиков; установка крышки расширительного бака, неучтенные работы.       Истец выполнил работы по строительству хоккейной коробки с искусственным льдом в г. Буинске и сдал их результат ответчику, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных  работ и актами о приемке выполненных работ № 18-1, № 18-2, № 24-1 от 30.04.2007 г., № 24-3 от 30.04.2007 г., № 32-2, № 34 от 30.04.2007 г., № 35, № 35-1, № 37 от 30.04.2007 г., № 39 от 30.04.2007 г., № 40 от 30.04.2007 г., № 41, № 32-1, № 36 от 30.04.2007 г., № 16, № 33 от 30.03.2007 г., № 26, № 20 от 30.03.2007 г., № 22, № 25, №19, № 12, № 21 от 07.02.2007 г., № 28 от 28.02.2007 г., № 10, № 9, № 17, № 29 от 28.02.2007 г., № 23, № 15, № 31 от 28.02.2007 г., №30 от 28.02.2007 г., № 8 от 16.12.2006 г.        Истец передал ответчику по товарно-транспортной накладной технологическое оборудование хоккейной коробки с искусственным льдом в г. Буинске, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 7/18 от 20.02.2007 г.

Ответчик платежными поручениями № 783 от 28.12.2007 г., № 758 от 14.12.2007 г., № 388 от 26.07.2007 г., № 328 от 27.06.2007 г., № 320 от 26.06.2007 г., № 318 от 25.06.2007 г., № 297 от 09.06.2007 г., № 269 от 29.05.2007 г., № 213 от 27.04.2007 г., № 172 от 09.04.2007 г., № 166 от 27.03.2007 г., № 607 от 26.12.2006 г., № 431 от 18.10.2006 г., № 287 от 27.07.2006 г., № 121 от 21.04.2006 г., № 26 от 22.01.2007 г., № 496 от 08.11.2006 г., № 363 от 12.09.2006 г., № 76 от 24.03.2006 г. оплачивал истцу выполненные работ и поставленное оборудование.      Согласно данным истца в результате учета всех совершенных ответчиком платежей, выполненных истцом работ, оказанных ответчиком истцу (проживание в общежитии, электроэнергия, транспорт) общая сумма долга ответчика по двум договорам составляет 925 816 руб. 15 коп.    

Обращаясь в суд истец требует взыскать долг по договору подряда №13/3ф от 11.02.2005 г. и договору поставки №12/2-ф от 25.02.2005 г.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано отказал в иске  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.    

В соответствии со ст. ст. 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  с учетом заключения экспертов ООО «Бюро независимых экспертиз «ИНДЕКС-ТАТАРСТАН» П. В. Землянского,  А. Ф. Галиева, которым выявлены недостатки в выполненной работе,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что долга в размере 925 816 руб. 15 коп. у ответчика перед истцом не имеется.    

Стоимость устранения дефектов и отклонений от проектной документации строительства Ледового дворца «Арктика» г. Буинск составляет 900 745 руб. 64 коп., в том числе НДС 18%.

Кроме того, в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно уменьшил стоимость оборудования на стоимость недоукомплектования - 204 312 руб. 92 коп.

Доводы заявителя жалобы  не принимаются апелляционным судом, поскольку истец признавая факт некачественного выполнения работ, в разумные сроки никаких действий по устранению недостатков не произвел.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2010 года по делу №А65-22720/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2010 года по делу №А65-22720/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортэкс», г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.Г. Демина 

                                                                                                                      К.К. Туркин