Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 по делу n А55-9664/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о том, что не включение организацией ФГУ «СЦСМС» стоимости медикаментов, приобретенных для аптечек на производстве в сумме 47 989 рублей и стоимости вакцины против гриппа в сумме 17 000 рублей в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, привело к завышению налогооб­лагаемой прибыли за 2004 год на общую сумму 64 989 рублей (47 989 + 17 000).

Доводы апелляционной жалобы по данному вопросу  не принимаются, поскольку  доводы суда первой инстанции относительно  медикаментов и вакцины в апелляционной жалобе ничем не опровергаются.

Таким образом, как следует из представленных доказательств, сумма завышения ФГУ «СЦСМС» налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 год вследствие не учета при ее исчислении вышеуказанных расходов превышает сумму занижения налого­облагаемой прибыли, выявленную выездной налоговой проверкой.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции,  указание в подпункте «е» пункта 4.1.1 обжалуемого ре­шения налогового органа (страница 19 решения) на выявленное у ФГУ «СЦСМС» выезд­ной налоговой проверкой занижение налога на прибыль в сумме 20 615 руб. (в том числе в федеральный бюджет 4 908 рублей, в территориальный бюджет 13 744 рубля, в местный бюджет 1 963 рубля) по итогам 2004 года не соответствует действительности и является незаконным.

2. В пункте 1.5.5 (страницы 7-8 решения) на основании изложенных в этом пункте фактов налоговым органом сделан вывод о занижении ФГУ «СЦСМС» в 2003 году едино­го социального налога на сумму 26 920,89 руб.

Суд  апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции относительно того, что этот  довод  налогового органа не соответствует  действительным обстоятельствам.

Как следует из представленных в материалы дела копий уточненных налоговых деклараций ФГУ «СЦСМС» по ЕСН за 2003 год.,  сданных в налоговый орган 11.04.2006 года,  налоговая база по ЕСН была увеличена организацией в уточненных декларациях на 75 620.45 рублей, а единый социальный налог был доначислен в сумме 26 920 рублей 89 копеек (т.1,л.д. 120-137,т.2,л.д.8-21).

Таким образом, как на момент вынесения налоговым органом обжалуемого реше­ния (31.05.2006 года), так и на момент составления акта по итогам выездной налоговой проверки (04.05.2006 года) начисление ЕСН за 2003 год в сумме 26 920 рублей 89 копеек уже было произведено самой организацией ФГУ «СЦСМС» и отражено налоговым орга­ном в лицевом счете предприятия по ЕСН на основании уточненных налоговых деклара­ций по ЕСН за 2003 год. При этом уплаты начисленного налога не требовалось, т.к. у ор­ганизации ФГУ «СЦСМС» в рассматриваемом периоде имелась такая переплата ЕСН, ко­торая в несколько раз превышала сумму начисленного налога в уточненной налоговой декларации. На это обстоятельство прямо указано в обжалуемом решении налогового органа.

Налоги, пени и штрафы, начисленные (предлагаемые к уплате) в решении налого­вого органа по результатам выездной налоговой проверки, подлежат отражению в лицевом счете налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счёл, что  начисление ЕСН в сумме 26 920 рублей 89 копеек в обжалуемом решении налогового органа  является незаконным, т.к. это начисление факти­чески является повторным начислением ранее начисленного в лицевом счете организации ЕСН. а требование об уплате такой начисленной суммы фактически является требованием о повторной уплате одной и той же суммы налога.

В пункте 1.5.6 (страницы 8-9 решения) на основании изложенных в этом пункте фактов налоговым органом сделан вывод о занижении ФГУ «СЦСМС» в 2004 году едино­го социального налога на сумму 32 777,99 руб.

Суд  первой инстанции  правомерно  не принял указанный  вывод налогового органа  как  не соответствующий действительным обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, ФГУ «СЦСМС» не отрицает наличия ошибок в исчислении ЕСН в 2004 году, в том числе и тех, которые привели к занижению налога на общую сумму 32 777,99 рублей. При этом ФГУ «СЦСМС» в возражениях к акту выездной налоговой проверки и в заявлении в суд указало на ошибочное неприменение организацией в 2004 году регрессивных ставок налогообложения по ЕСН. Неприменение регресса привело к противоположному резуль­тату - завышению ЕСН на суммы, существенно превышающие указанную в решении налогового органа сумму занижения налога.

Как следует из представленной в материалы дела налоговой декларации ФГУ «СЦСМС» но ЕСН за 2004 год организация не использовала в 2004 году при исчислении ЕСН регрессивные ставки налогообложения, установленные статьей 241 ПК РФ (т.2,л.д.22-37).

При этом из представленных в материалы дела бухгалтерской справки и копии штатного расписания ФГУ «СЦСМС» на 2004 год следует, что в организации в 2004 году вообще отсутствовали работники, имеющие оплату труда в сумме менее 2 500 рублей в месяц (минимальная заработная плата за 2004 год - 3 400 рублей). Это означает, что в ор­ганизации среднемесячная заработная плата любой совокупности работников не могла быть менее 2 500 рублей (условие, необходимое для применения регрессивной шкалы на­логообложения) (т.1,л.д.138-146).

При таких обстоятельствах ФГУ «СЦСМС» обязано было в 2004 году применять регрессивную ставку налогообложения.

Неприменение регрессивной ставки налогообложения привело к завышению орга­низацией ФГУ «СЦСМС» исчисленного в 2004 году ЕСН.

При этом сумма излишне начисленного и уплаченного единого социального налога в 2004 году только по одному работнику ФГУ «СЦCMC» (Зорину Ю.В.) превышает сумму его занижения, выявленного выездной налоговой проверкой.

Так, согласно представленной в материалы дела «Индивидуальной карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социаль­ного налога, а также сумм налогового вычета за 2004 год» работника Зорина Ю.В. налого­вая база по ЕСН по этому работнику в 2004 году составила 744 305,85 рублей (т.1,л.д.55-59).

Общая сумма ЕСН, начисленная организацией в 2004 году по Зорину Ю.В. без применения регрессивной ставки налогообложения, составила величину 264 973 рубля (744 305,85x35,6%).

При применении регрессивной ставки налогообложения общая сумма ЕСН, подле­жащая начислению по этому работнику в 2004 году, составляет величину 108 486 рублей (105 600 + (744 305,85 - 600 000) х 2%).

Таким образом, завышение в исчислении ЕСН в 2004 году только в отношении ра­ботника Зорина Ю.В. составило величину 156 487 рублей (264 973 - 108 486), которое су­щественно превышает установленное выездной налоговой проверкой занижение ЕСН в сумме 32 111,99 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд  первой инстанции правомерно сделал вывод  о  том, что указание в пунктах 1.5.5 и 1.5.6 обжалуемого решения (страницы 7-9 решения) на выявленное у ФГУ «СЦСМС» выездной налоговой проверкой занижение ЕСН за 2003-2004 годы в общей сумме 59 698.88 руб. не соответствует действительности и является незаконным.

Незаконным является и произведенное налоговым органом начисление ФГУ «СЦСМС» в пункте 4.1.1 обжалуемого решения налогового органа (страница 19 решения):

- ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 46 954,17 руб. и пени в сумме 9 099,04 руб.;

- ЕСН, зачисляемого в ФСС, в сумме 6 707,74 руб.;

- ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, в сумме 335.39 руб. и пени в сумме 46,19 руб.;

- ЕСН. зачисляемого в ТФОМС, в сумме 5 701.58 руб. и пени в сумме 1 051.82 руб.

Доводы  апелляционной жалобы относительно единого социального налога за 2003 год  и за 2005 год  также не содержат мотивированного  опровержения    решения суда первой инстанции в указанной части а являются  лишь повторением доводов, изложенных в суде первой инстанции.

3. В пункте 1.6.6 обжалуемого решения (страницы 11-12 решения) указано на на­рушение организацией ФГУ «СЦСМС» норм пункта 4 статьи 24 и пункта 1 статьи 93 На­логового кодекса РФ (далее НК РФ) в виде непредставления 13 запрошенных списков фи­зических лиц, участвовавших в культурно-массовых мероприятиях.

На этом основании ФГУ «СЦСМС» привлечено обжалуемым решением налогового органа к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 ПК РФ, в ви­де штрафа в сумме 650 рублей (13 х 50).

Суд  апелляционной инстанции считает правомерными  выводы суда первой инстанции о том, что указанное начисление штрафа является незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

В пункте 1 статьи 9 Закона РФ от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском уче­те» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными оправдательными документами.

Договоры на проведение культурно-массовых мероприятий организация заключала с соответствующими специализированными предприятиями. Эти хозяйственные опера­ции, как следует из содержания акта проверки и решения, оформлены оправдательными документами в соответствии со статьей 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» (договоры, счета, платежные поручения).

Со своими работниками и членами их семей каких-либо сделок в отношении куль­турно-массовых мероприятий организация не заключала, а потому каких-либо документов по регистрации их присутствия или отсутствия на культурно-массовых мероприятиях не составляла, т.к. участие конкретных физических лиц в культурно-массовом мероприятии является добровольным и его нельзя трактовать как хозяйственную сделку работника с ор­ганизацией, требующую ее документального оформления.

Таким образом, законодательством по бухгалтерскому учету не установлена обязанность организации составлять список лиц, участвовавших в культурно-массовом меро­приятии.

Налоговым законодательством также не установлена обязанность организации составлять рассматриваемые списки. Что обусловлено тем, что запрашиваемые налоговым органом списки, даже при их наличии, не могли содержать в себе сведения, необходимые для осуществления налогового контроля.

Такой вывод следует из содержания пункта 8 Информационного письма Президиу­ма ВАС РФ от 21.06.1999 года № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога», а также ряда судебных актов Федеральных арбитражных судов различных округов РФ.

По указанным основаниям списки лиц, участвовавших в коллективных мероприя­тиях ФГУ «СЦСМС», в 2003-2004 годах не составлялись.

Статьей 93 НК предусмотрено представление на проверку налоговым органам только тех документов, которые должны составляться и существовать на основании тре­бований бухгалтерского учета или налогового законодательства.

При изложенных обстоятельствах у налогового органа не было законных оснований требовать у организации представления не существующих списков, обязанность составле­ния которых нормативно не установлена.

За непредставление не существующих документов, составление которых не являет­ся обязательным, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по статье 126 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по  данному вопросу судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку, отсутствие  каких-либо предполагаемых налоговым органом списков не являлось препятствием  для налоговой проверки фактов такой выплаты, т.к. НК  РФ помимо  истребования документов наделил налоговые органы правом проведения других форм проверок, предусмотренных ст. 90,ст.92,ст. 94  НК РФ, однако, налоговый орган не воспользовался своим правом на осуществление предусмотренных данными нормами форм проверок.

На основании  вышеизложенного, суд первой инстанции  правомерно  указал, что заявленные требования ФГУ «СЦСМС» обоснованны и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу, что  решение суда от 05.10.2006 года  законно, в связи с чем, его следует оставить без изменения.

Расходы по госпошлине, согласно  ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ  относятся на заявителя апелляционной жалобы  -  Инспекцию ФНС России по Железнодорожному району г. Самары,  но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                           

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 05.10.2006 года  по делу № А55- 9664/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                   В.С. Сёмушкин

Е.Г. Филиппова