Постановление одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n а65-11189/2008 по делу о применении последствий недействительной сделки - договора купли-продажи доли уставного капитала в виде обязания общества возвратить простой вексель.суд первой инстанции арбитражный суд республики татарстан

ответчиком - ООО "СтИн", в связи с наличием добросовестного приобретателя - третьего лица - ООО "ТранзитЭнергоСервис", поскольку факт приобретения в данном случае не доказан.
Как видно из представленного в дело договора между ООО "СтИн" и ООО "ТранзитЭнергоСервис" (т. 2 л.д. 54), последнему передан не сам вексель, а права получения денежных средств по простому векселю ААА N 003062, являющему предметом спора.
К тому же, вексель по N 30/08/79-и от 14.04.2008 г. передавался от истца к ответчику как обеспечение (залог) по сделке и в случае признания сделки ничтожной в соответствии с ч. 3 ст. 334, 337 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 33 и ВАС РФ N 14 от 4 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" "при рассмотрении споров между лицом, передавшим вексель посредством индоссамента с оговоркой "валюта в обеспечение", "валюта в залог" или всякой иной оговоркой, имеющей в виду залог (пункт 19 Положения), и лицом, которому вексель был передан посредством такого индоссамента, суд должен учитывать характер сделки, на основании которой была произведена передача".
В данном случае спорный вексель (т. 2 л.д. 17) в первом индоссаменте имеет оговорку валюта в залог, что подразумевает специальный правовой режим, т.е. соответствии с Положением "О простом и переводном векселе", получатель векселя по препорученному индоссаменту не становится его собственником.
Векселедержатель такого векселя может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя, но передавать его может только по препоручительному индоссаменту.
Следовательно, ответчик ООО "СтИн" не имеет права собственника векселя и, следовательно, не мог его продавать (передавать) непосредственно сам вексель третьему лицу - ООО "ТранзитЭнергоСервис", который с учетом изложенного и положений ст. 302 ГК РФ не может считаться добросовестным приобретателем.
Судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании с ОАО "Ипотечное агентство РТ" 12 500 руб. убытков.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно во всяком случае доказать противоправность поведения должника, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью и наступившими убытками.
В нарушение требований ст. 65, 67, 68 АПК РФ истец по встречному иску не доказал факт того, что именно в результате действий ответчика ему были причинены убытки, основания возникновения этих убытков.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о вторичном рассмотрении всех ходатайства ответчика, заявленных им в суде первой инстанции.
В каждой судебной инстанции лицо, участвующее в деле, в соответствии с правами, предоставленными ст. 41 АПК РФ вправе заявлять ходатайства, обосновав их необходимость, которые суд рассматривает согласно ст. 159 АПК РФ.
Не заявленные в апелляционной инстанции ходатайства (в том числе и о фальсификации доказательств) и рассмотренные в суде первой инстанции, повторному рассмотрению не подлежат, о чем указано и в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Доводы заявителей апелляционных жалоб о специфике хозяйственных отношений, необходимости исполнения выработанной схемы по покупке оборудования, переход прав при строительстве объекта, в целях чего заключался договор N 30/08/79-и от 14.04.2008 г, лишены правового содержания и не могут быть приняты арбитражным судом как доказательства законности совершенной сделки в силу требований ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ, а лица, участвующие в хозяйственной деятельности, несут риск наступления неблагоприятных последствий своих действий.
Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 2 февраля 2010 г. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2010 г. по делу N А65-11189/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
С.Ю.КАПЛИН