Постановление одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 по делу n а65-12818/2006 по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды в связи с демонтажом рекламной продукции.суд первой инстанции арбитражный суд республики татарстан

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2006 г. по делу N А65-12818/2006
(извлечение)
ООО "София-С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - ГУП "Городское предприятие автомобильных дорог" (далее - ГУП "ГПАД", заявитель) об истребовании имущества (рекламные конструкции в количестве 5 штук) из чужого незаконного владения и взыскании неполученных доходов. Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 28.09.2006 требование удовлетворил.
Заявитель апелляционной жалобы - ГУП "ГПАД" - просит решение суда полностью отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что не доказано право собственности истца на рекламные конструкции, демонтаж щитов произведен в соответствии с муниципальным контрактом от 06.12.2004 N 4-1058 и техническим заданием от 01.12.2004 N 23, рекламные щиты были установлены незаконно, и размер убытков, вина ответчика в их причинении материалами дела не доказана.
Как видно из материалов дела, на основании договоров N 4-977щ, 4-002щ, 4-979щ, 4-624щ, 4-968щ от 01.01.2004, заключенных между Департаментом инвестиций, архитектуры, строительства и экологии (далее - ДИАСиЭ) и ООО "София-С", истец разместил рекламные конструкции в количестве 5 штук вдоль автомобильных дорог общего пользования г. Набережные Челны по указанному в договоре конкретному адресу.
В указанных договорах ООО "София-С" именуется "владелец рекламной конструкции", данные договоры заинтересованными лицами в установленном порядке не оспорены, следовательно, изложенные в них сведения, в том числе и наименование организации-владельца рекламных конструкций (щитов), являются правомерными. Право собственности истца на указанные конструкции подтверждается также и актами о приеме-передаче основных средств от 08.10.2003, не оспаривается государственными органами - третьими лицами, следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности права собственности истца являются необоснованными и не могут быть приняты апелляционным судом.
Факт демонтажа рекламных конструкций в количестве 5 штук, произведенный 08.12.2004 по адресам, указанным в перечисленных договорах, подтверждается материалами дела, в том числе сведениями, содержащимися в материалах административной проверки, и ответчиком - ГУП "ГПАД" - не оспаривается.
В связи с чем апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об обязании ГУП "ГПАД" вернуть имущество ООО "София-С" - 5 штук рекламных конструкций - истцу, так как муниципальный контракт от 06.12.2004 N 4-1058, техническое задание от 01.12.2004 N 23, которые выполнял ответчик по демонтажу рекламных конструкций, не предусматривают демонтаж конструкций в одностороннем порядке и тем более изъятие и удержание этого имущества.
Тот факт, что конструкции находятся на складе ГУП "ГПАД", подтверждается перепиской сторон и предъявленным ответчиком истцу счетом от 01.02.2006 на оплату демонтажа на общую сумму 16 500 руб., следовательно, правовые основания для удержания чужого имущества отсутствуют и иск в части истребования имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В то же время апелляционный суд считает неправомерным вывод суда о взыскании с ГУП "ГПАД" упущенной выгоды.
В соответствии со ст. 15, 16 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, в том числе и в результате незаконных действий государственных органов. Однако, поскольку истец и ответчик не связаны друг с другом обязательственными отношениями, исходя из общих принципов гражданского права, истец должен доказать причинную связь между событием и причиненным ему ущербом, представить доказательства принятия мер к уменьшению возможных убытков.
Как видно из договоров, заключенных между ДИАСиЭ и ООО "София-С", окончание срока действия договоров - 31.12.2004. ДИАСиЭ письмами от 02.12.2004 N 401, от 10.12.2004 N 417, т.е. до окончания срока действия договоров на размещение рекламы, сообщил ООО "София-С" о приведении рекламных конструкций в соответствие с требованиями постановления Кабинета Министров РТ от 11.03.2002 N 116 или об их демонтаже.
Указанные распоряжения государственного органа истец - ООО "София-С" - в установленном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядке не обжаловал, следовательно, он знал о предполагаемом демонтаже рекламных конструкций, и заключенный им на 2005 г. договор от 01.11.2004 N 17-Т с ООО "Авангард" о размещении рекламы, в связи с невыполнением которого и заявлено о взыскании упущенной выгоды, заключен в отсутствие договора с ДИАСиЭ на право размещения рекламы. Понесенные в связи с этим убытки являются добровольным риском юридического лица при осуществлении предпринимательской деятельности.
При отказе во взыскании убытков суд учитывает также и тот факт, что ООО "София-С" обратилось к ГУП "ГПАД" о возврате рекламных конструкций только 01.02.2006, т.е. по истечении двух лет после наступления события - демонтажа, несмотря на то что место их нахождения истцу было известно из материалов прокурорской проверки, что также свидетельствует о непринятии истцом всех необходимых мер для исключения или уменьшения возможных убытков.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2006 по делу N А65-12818/2006-СГЗ-13 отменить в части взыскания с ГУП-"ГПАД" в пользу ООО "София-С" упущенной выгоды в сумме 1 212 856 руб.
Иск удовлетворить частично.
Обязать ГУП "ГПАД" передать ООО "София-С" рекламные конструкции в количестве 5 штук, находящиеся на складе ГУП "ГПАД".