Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n А65-1711/2008. Возврат госпошлины

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июня 2008 г.                                                                                Дело № А65-1711/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:

От истца – не явились, извещены,

От ответчика – не явились, извещены,

От третьего лица - не явились, извещены,

От ООО «Промстройсервис» - не явились, извещены,

              рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2008 г. в зале №3 апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «Татстрой», г.Казань и общества с ограниченной ответственностью Промстройсервис», г.Казань на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2008 года по делу №А65-1711/2008 (судья А.А. Минеева) по иску открытого акционерного общества «Татстрой», г.Казань к жилищно-строительному кооперативу «Механизатор-2», г.Казань с участием третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Республики Татарстан, г.Казань о признании зарегистрированного права собственности недействительным,

установил:

ОАО «Татстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ЖСК «Механизатор-2» о признании государственной регистрации права собственности на пристрой к жилому дому №101 по ул. Ф.Амирхана в г.Казани недействительной.

В ходе производства по делу 14.05.2008 г. истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о замене истца по делу на ООО «ПромСтройСервис», обосновывая свое заявление соглашением об уступке права требования к ЖСК «Механизатор-2», возникшего из неосновательного приобретения ЖСК права на незавершенный строительством объект – пристрой к жилому дому, заключенного между истцом и ООО «ПромСтройСервис» 08.05.2008 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2008 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве истца на ООО «ПромСтройСервис» отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, ОАО «Татстрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, рассмотреть заявление истца по существу и удовлетворить его.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

Истец представил копию соглашения об уступке права требования, которое судом не принято в качестве основания для замены истца. По мнению истца, ссылка на статью 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет суду отказывать в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания представители сторон в судебное заседание не прибыли, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и необходимости оставления ее без удовлетворения по следующим основаниям.

Оспаривая зарегистрированное право, истец считает, что строительство пристроя осуществлялось силами треста «Строймеханизация № 3» (филиала ОАО «Татстрой») с привлечением подрядной организации ТОО ПКФ «ДИА», при отсутствии финансирования со стороны ответчика.

Таким образом, фактически истцом оспариваются основания возникновения у ответчика права собственности на пристрой (спорный объект недвижимого имущества).

Соглашением об уступке прав от 08.05.2008 г. ОАО «Татстрой» передает ООО «ПромСтройСервис» право требования к ЖСК «Механизатор-2», как указывает истец «возникшее из неосновательного приобретения последним права на пристрой к жилому дому № 17-35».

Согласно требованиям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что для уступки права требования цедент (кредитор) должен этим требованием обладать. При этом, должно быть доказано наличие обязательств ответчика.

Оспаривая факт возникновения у ответчика права собственности на пристрой, истец, должен доказать наличие спора о праве, статус правообладателя на объект недвижимости, что влечет невозможность передачи такого статуса по договору об уступке права собственности.

Таким образом, определение суда о замене стороны в порядке процессуального правопреемства основано на положениях статей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Приведенные  в апелляционной жалобе доводы фактически рассматриваемого дела не касаются, имеют отношение к иным спорам, возникшим между истцом и ответчиком, какого-либо влияния на законность и обоснованность обжалуемого ответчиком судебного акта не имеют.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного Республики Татарстан от 14 мая 2008 года по делу №А65-1711/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Татстрой» и общества с ограниченной ответственностью Промстройсервис» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      В.Т. Балашева