Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n А72-636/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone] http://www.11aas.arbitr.ru/ e-mail: [e-mail]/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июня  2008г.                                                                                            Дело №А72-636/2005

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 16 июня  2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 июня  2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Романенко С.Ш.,

судей: Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леонтьевым С.А.,

с участием:

от заявителя апелляционной жалобы Ульяновской квартирно-эксплуатационной части - не явились, извещены,

от ООО «Симбирск Энергоком» - не явились, извещены,

от Министерства обороны РФ – не явились, извещены,

от МУП  «Лифтсервис» - не явились, извещены,

от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ульяновской области – не явились, извещены,

от ООО «Союзлифтмонтаж» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 помещения суда дело по апелляционной жалобе Ульяновской квартирно-эксплуатационной части, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 марта 2008г. по делу № А72-636/2005 (судья Спирина Г.В.),     

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Энергоком», г. Ульяновск, к Ульяновской квартирно-эксплуатационной части, г. Ульяновск, и Министерству обороны РФ, г. Москва,

о взыскании 185 660 руб. 00 коп.,

          и по встречному иску  Ульяновской квартирно-эксплуатационной части, г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск Энергоком», г. Ульяновск,       

о признании договора недействительным,

третьи лица:

-Муниципальное унитарное предприятие «Лифтсервис», г. Ульяновск,

-Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ульяновской области, г. Ульяновск,

-Общество с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж», г. Ульяновск,     

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Симбирск Энергоком», (далее истец)  обратились  в Арбитражный суд Ульяновской области  с иском к  КЭЧ Ульяновского района (далее ответчик 1)  о взыскании 179 347  руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области   от 05.05.2005г.  было удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 185 660 руб. и привлечению к участию в деле в качестве второго ответчика Министерства обороны РФ, (далее ответчик 2 ).

Определением от24.06.2005г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора   были привлечены Муниципальное унитарное предприятие «Лифтсервис» и Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ульяновской области.

При первоначальном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2005г. удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 203 860 руб., отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей Андреева В.И. и Ерлычкова. Исковые требования удовлетворены частично. С Министерства обороны РФ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Энергоком» взыскана сумма основного долга – 148 331 руб., в остальной части иска было отказано. Производство в отношении  КЭЧ Ульяновского района прекращено. С  общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Энергоком» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 505 руб. 84 коп. 

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.02.2006г. апелляционная жалоба удовлетворена, решение суда первой инстанции от 02.09.2005г. отменено. Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 203 860 руб. удовлетворено. Из числа доказательств исключена справка о стоимости выполненных работ за август-сентябрь 2002г. и акт выполненных работ по ремонту лифта по ул. Радищева д. 164. Исковые требования оставлены без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Энергоком» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 377 руб. 20 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2006г. решение от 02.09.2005г. и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2006г. Арбитражного суда Ульяновской области отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В соответствии со ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно выполнены указания кассационного суда о необходимости назначения экспертизы для проверки сведений о фальсификации представленных доказательств.

Определением от 12.09.2006 г. судом удовлетворено ходатайство КЭЧ, проведение экспертизы поручено УМУП «Инженерный центр «Экспертиза технических устройств на опасном производственном объекте», которое письмом № 01-09-84 от 17.10.2006 г. сообщило, что проведение технической экспертизы лифта рег. № 10794, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Радищева, 164 не представляется возможным, так как лифт рег. № 10794 демонтирован, и на его месте произведен монтаж нового лифта.

Согласно справки Ульяновской КЭЧ от 28.02.2008 г. детали и запчасти демонтированного пассажирского лифта рег. № 10794, находившегося по адресу: ул.Радищева, 164 в настоящее время сданы в металлолом, поэтому проведение экспертизы является невозможным.

Определением от 13.11.2006г. удовлетворено ходатайство КЭЧ Ульяновского района о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А72-7138/2006. 15.10.2007г. определением суда производство по делу возобновлено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 30.10.2007г. привлечено общество с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2007г. встречное исковое заявление КЭЧ Ульяновского района, оставлено без движения.  Определением 23.01.2008г. встречное исковое заявление принято к производству.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 марта 2008г. по делу № А72-636/2005 заменен ответчик КЭЧ Ульяновского района, г.Ульяновск на Ульяновскую квартирно-эксплуатационную часть, г.Ульяновск. Исковые требования удовлетворены частично. С Ульяновской КЭЧ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Энергоком» взыскано 136 053 руб. 89 коп. - сумму основного долга, 32 926 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2002 г. по 01.08.2005 г. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С Ульяновской КЭЧ в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 930 руб. 89 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Энергоком» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 446 руб. 31 коп. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

  Не согласившись  с принятым судебным  актом, Ульяновская квартирно-эксплуатационная часть  обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 марта 2008г. по делу № А72-636/2005 отменить.

 Заявитель считает,  что несмотря на подписанный в сентябре 2002г. акт выполненных работ фактически ремонтные работы обществом с ограниченной ответственностью «Симбирск Энергоком»   не производились, нет доказательств покупки истцом каких- либо деталей и узлов для пассажирского лифта. «Старое», замененное оборудование, по утверждению истца,  сдано в домоуправление №1 Ульяновской КЭЧ, однако акты приема – передачи отсутствуют. Кроме того, сдачи отремонтированного лифта в соответствии с действующими нормами не производилось, лифт снят с технического обслуживания, паспорт возвращен в домоуправление №1 Ульяновской КЭЧ, отметки, сделанные специализированными организациями и свидетельствующие о проведении ремонта на нем отсутствуют.

Кроме того, заявитель указывает на то, что ввиду невыполнения работ по ремонту лифта обществом с ограниченной ответственностью «Симбирск Энергоком»  указанные работы по договору №164 от 04.11.2002г. выполнило Общество с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж». 31.03.2003г. был подписан акт приемки лифта № 1183 С.  Принят в эксплуатацию, изготовлен новый технический паспорт лифта.

Заявитель апелляционной жалоб считает, что судом не оценена факсограмма Управления по технологическому и экологическому надзору федеральной служ­бы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ульяновской области.

В судебное заседание представители сторон и третьих лиц, не явились,  о  месте и времени   судебного разбирательства  извещены надлежащим образом, имеются уведомления.

В соответствии  со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  не явившихся лиц, извещенных о месте и времени  судебного разбирательства.

Ходатайство заявителя жалобы о допросе в качестве свидетеля инженера Павлюкова В.В. отклоняется апелляционным судом, поскольку он был полно и всесторонне опрошен в суде первой инстанции по всем обстоятельствам дела.

Проверив  законность  и обоснованность  обжалуемого решения в соответствии  со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными  доказательствами по делу, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, инженерный центр экспертизы лифтов, в заключении экспертной комиссии от 22.06.2001 г. по обследованию лифта по адресу: ул. Радищева, 164, отработавшего нормативный срок службы, указал, что лифт находится в состоянии, допускающем его безопасную работу, лифт допускается к дальнейшей эксплуатации при условии устранения выявленных дефектов. Повторное обследование лифта предписано произвести в срок до 06.2004 г. (т. 1 л.д. 36).

13.05.2002 г. Специализированное управление по ремонту лифтов МУП ЖКХ «Правый берег» направило в адрес КЭЧ Ульяновского района письмо за № 01-04-208, сообщая, что управление приостанавливает с 15.05.2002 г. техническое обслуживание лифта по адресу: ул.Радищева, 164 (т. 1 л.д. 41).

Согласно паспорту лифта, регистрационный номер 1015, 15.05.2002 г. лифт снят с технического обслуживания, паспорт передан в Домоуправление № 1 КЭЧ (т. 1 л.д. 42).

Как установлено судом первой инстанции, 15.08.2002 г. ООО «Симбирск Энергоком» (Исполнитель) и КЭЧ Ульяновского района (Заказчик) подписали договор услуг № 23 на ремонт лифта по ул.Радищева, 164 (т. 1 л.д. 9).

Согласно п. 2.1. договора Исполнитель обязуется приобрести детали и узлы, необходимые для ремонта лифта, а также выполнить работу по ремонту лифта, согласно графика производства работ и сдаче эксплуатирующей организации в порядке, установленном действующими нормами и правилами.

Согласно п. 3.1. договора общая стоимость строительно-монтажных, пусконаладочных работ и материалов составляет 148 331 руб. 02 коп. (Сто сорок восемь тысяч триста тридцать один рубль две копейки) в том числе НДС 20 %.

Сметная стоимость монтажа, пуско-наладки работ и СМР принимается согласно акта выполненных работ.

Согласно п.п. З.5., 3.6. договора предоплата в размере 20 % от сметной стоимости. Оплата текущих платежей производится поэтапно:

1.      За материалы по договору.

2.      После подписания акта выполненных работ.

Смета на ремонт лифта по ул.Радищева, 164 на сумму 148 333 руб. 02 коп. подписана Заказчиком и Подрядчиком (т. 1 л.д. 10-11).

Сторонами подписаны акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ на сумму 14 833 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 12-13).

04.11.2002 г. Ульяновская КЭЧ и ООО «Союзлифтмонтаж» заключили договор № 55 (т. 1 л.д. 44), согласно которого:

Заказчик передает, а Исполнитель принимает к выполнению работы по ревизии и приведению в исправно-техническое состояние пассажирского лифта по ул.Радищева, 164, стоимость работ составляет - 447 705 руб., в том числе НДС.

Срок действия договора определяется графиком производства работ:

Начало - 04.11.2002 г., окончание -31.12.2002 г.

К данному договору подписана смета по форме КС-3 за декабрь 2002 г., Локальная смета и Акт приемки выполненных работ за декабрь 2002 г., форма №2 на сумму 447 705 руб. (т. 1 л.д. 46, 47).

Платежным поручением № 497 от 11.12.2002 г. ООО «Союзлифтмонтаж» перечислено за ревизию пассажирского лифта по ул.Радищева, 164 - 447 705 руб. (т. 1 л.д. 49).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано принял указанное выше решение  по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции анализируя заключенный между ООО «Симбирск Энергоком» и КЭЧ Ульяновского района договор № 23 от 15.08.2002 г. правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор подряда, а не возмездного оказания услуг, как указали сами стороны в договоре.

Правомерно судом первой инстанции в соответствии со статьей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора № 23 от 15.08.2002 г.

Поскольку правила устройства и безопасности эксплуатации лифтов, Положения о порядке организации и эксплуатации лифтов в РФ и договор, заключенный между Ульяновской КЭЧ и ООО «Союзлифтмонтаж» от 04.11.2002 г., не являются правовыми актами и нормативными актами, применяемыми при рассмотрении дел в Арбитражном суде.

Кроме того, как правильно указано судом возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, а подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Правильно не принят судом первой инстанции довод ответчика о том, что на момент заключения договора с ООО «Симбирск Энергоком», то есть 15 августа Ульяновская КЭЧ не являлась юридическим лицом